28 C 179/2023-85 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, s., která k , datum, zanikla fúzí sloučením s nástupnickou společností , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí smlouvy jsou , právnická osoba, podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet bance úvěr způsobem uvedeným ve smlouvě, , právnická osoba, podmínkách a Produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním ve výši stanové ve smlouvě. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutou půjčku v pravidelných , Anonymizováno, měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy ke každému 18. dni v měsíci, první splátka byla splatná , datum, , formou inkasa z účtu žalovaného č. , č. účtu, , a žalovaný byl povinen mít na tomto účtu v den splatnosti dostatek disponibilních prostředků. Úroková sazby úvěru byla sjednání ve výši 18,70 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácen řádně a včas, banka jej písemně upozornila, aby tento stav napravil. Následně v důsledku trvajícího porušení povinnosti žalovaného ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení úvěru v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, banka pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 Produktových podmínek. Bance tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Zároveň banka uplatnila své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty, o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, , ve kterém byl rovněž vyzván k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněn na možnost vymáhání dané pohledávky. Dne , datum, byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi bankou a žalobkyní dne , datum, postoupena žalobkyni. Ke dni postoupení činila pohledávka , částka, . Ode dne postoupení pohledávky do dne sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho.3. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu co do částky , částka, zpět, neboť žalovaný po podání žaloby uvedenou částku uhradil, podáním ze dne , datum, pak žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky , částka, ze stejného důvodu, a nadále požadovala uhrazení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z úvěru do , datum, ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %, a úrokem z úvěru ve výši 18,70 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednáním konaným dne , datum, a , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k nim byl řádně předvolán, jednání tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) byla konána v nepřítomnosti žalovaného.5. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce kdykoliv za řízení vzít žalobu zcela nebo zčásti zpět, soud pak v souladu § 96 odst. 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí zastaví. Souhlasu žalovaného se zastavením řízení pak dle § 96 odst. 3, odst. 4 o. s. ř. není třeba, došlo-li ke zpětvzetí před prvním jednáním. Na základě shora uvedeného bylo rozhodnuto o zastavení řízení co do částky , částka, .6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti. Z rámcové smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., a žalovaným dne , datum, bylo zjištěno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, . č. , Anonymizováno, na základě níž se banka zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby, běžný a spořící účet a termínovaný vklad. Z návrhu č. , hodnota, a akceptace návrhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce , částka, , ve které se žalovaný zavázal uhradit půjčenou částku v 72 měsíčních splátkách po , částka, , zápůjční úroková sazby činila 18,70 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy jsou , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, . a Produktové podmínky. Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě splátky po splatnosti ve výši , částka, sestávající z neuhrazené splátky půjčky, uplatněné náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle Sazebníku, a žalovaný byl upozorněn, že pokud pohledávku neuhradí, přistoupí banka k požadavku jednorázového splacení půjčky (ztráta výhody splátek). Oznámením ze dne , datum, byl celý závazek žalovaného vůči bance z uvedené smlouvy zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě , částka, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, přehledu závazků žalovaného a podrobností k žádosti o úvěr předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný má splátky , částka, měsíčně, právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z informací, že žalovaný je , Anonymizováno, , bydlí u rodičů, má , Anonymizováno, vzdělání (, Anonymizováno, s , Anonymizováno, ), v domácnosti žije , Anonymizováno, osob, má , Anonymizováno, vyživované děti, je zaměstnán s příjmem , částka, , měsíčně splácí na úvěry , částka, , výdaje na živobytí má , částka, , další výdaje , částka, , na základě uvedených informací banka dospěla k závěru, že žalovaný má platit na splátkách na nezajištěné kontrakty v roli hlavního žadatele , částka, , započtené výdaje na domácnost , částka, , započtené životní náklady , částka, , započtené další výdaje , částka, , výsledná platební kapacita žadatele v době žádosti je , částka, . Z výpisů z účtu žalovaného za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal úvěr dne , datum, a na splátkách uhradil , částka, .7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.9. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.10. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je mimo jiné poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avša