28 C 20/2024-17 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala plnění z postoupené pohledávky dle výroku I., požadovala částku 66 698,13 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % ročně. Nárok zdůvodnila tak, že původní věřitel žalovanému dodával , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. smlouvy: , tel. číslo, ) do odběrného místa na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, , právnická osoba, . Žalovaný neuhradil zcela vyúčtování , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle smlouvy účtovaného fakturou variabilní symbol , var. symbol, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, , celkové množství odebrané , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, na částku , částka, s datem splatnosti dne , datum, . S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, byl původní věřitel nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným.2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Výzva spolu se žalobou byla žalovanému doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.)., právnická osoba, předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; ze smlouvy o sdružených službách , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. smlouvy: , tel. číslo, ) soud zjistil, že původní věřitel se zavázal dodávat žalovanému , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedeného, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou , Anonymizováno, a související služby cenu stanovenou původním věřitelem a cenu regulovanou. Z vyúčtování , Anonymizováno, , Anonymizováno, provedeného fakturou variabilní symbol , var. symbol, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaný , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a byla mu vyfakturována částka , částka, . Splatnost této faktury byla stanovena na den , datum, . Soud má dále za prokázané, že žalovanému byla doručena předžalobní upomínka ze dne , datum, , v níž byl žalovaný vyzván k úhradě shora uvedené částky. Žalovaný nikterak nedoložil, že by dlužnou částku za , Anonymizováno, , byť jen zčásti uhradil. Soud má tedy za to, že nárok uplatněný žalobkyní je po právu.4. Smlouva o sdružených službách , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. smlouvy: , tel. číslo, ) byla uzavřena na dobu neurčitou. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, byl původní věřitel nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Postoupení pohledávky bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, od , právnická osoba, . pro tuto věc účinnou , datum, a oznámením žalovanému ze dne , datum, .5. Ze smluvních dokumentů žalobkyně a původního věřitele bylo tedy prokázáno postoupení pohledávky a dále oznámení žalovanému, jak předpokládá § 1879 a § 1882 občanského zákoníku. Postoupením nabyla žalobkyně jako postupník pohledávku i její příslušenství a práva s ním spojená dle § 1880 odst. 1 o. z.6. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle § 50 , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy vznikla původnímu věřiteli povinnost dodávat žalovanému , Anonymizováno, do odběrného , Anonymizováno, shora uvedeného oproti povinnosti žalovaného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Původní věřitel svou povinnost splnil a dodanou , Anonymizováno, řádně vyúčtoval, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiných skutečností. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Postoupení a oznámení postoupení proběhlo v souladu s § 1879 a násl. o. z. Postoupení pohledávky bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, od , právnická osoba, . pro tuto věc účinnou , datum, a oznámením žalovanému ze dne , datum, .7. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu. Povinnost zaplatit úrok z prodlení soud vyslovil s ohledem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ode dne následujícího po dni splatnosti vystaveného vyúčtování, které je předmětem tohoto žalobního návrhu, tj. ode dne , datum, .8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 478,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 668 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 780 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 240 Kč ve výši 2 570,40 Kč.