28 C 218/2023-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 243 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu z neuhrazeného úvěru.2. Žalobkyně tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , a to distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 10 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím k dohodnutému datu splatnosti, k zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru a dalších poplatků za objednané volitelné služby, dle smlouvy. Žalobkyně po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným a před poskytnutím úvěru shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným, další informace s ním související včetně osobních informací a informací získaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž dal žalovaný svůj souhlas. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně dle interní metodiky schválené ČNB se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil prostřednictvím dvoufaktorového ověření. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet, tel. číslo, /, Anonymizováno, prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne , datum, v částce 10 000 Kč. Žalovaný si při sjednávání smlouvy volil volitelné služby „Klidné spaní“ za poplatek ve výši 220 Kč, „Presto“ za poplatek 165 Kč a informační SMS za poplatek 58 Kč. Žalovaný požádal třikrát o odklad splatnosti úvěru celkově o 35 dní a splatnost nastala dne , datum, . Žalovaný ničeho neuhradil. V důsledku prodlení se splacením úvěru vznikl žalobkyni nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení a smluvní pokuty v souladu se , právnická osoba, podmínkami žalobkyně. Žalobkyně tedy nárokuje pohledávku 13 343 Kč sestávající z jistiny 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 2 900 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ 220 Kč, poplatku za službu „Presto“ 165 Kč, poplatku za službu „Informační SMS“ 58 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhrazení smluvní pokuty z prodlení ve výši 0,1 % denně z jistiny do zaplacení, přičemž smluvní pokutu se rozhodla počítat pouze za prvních 90 dnů prodlení, tedy ve výši 900 Kč.3. Žalovaný nic netvrdil, k věci se nevyjádřil. K jednání konanému dne , datum, se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně předvolán, žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce omluvila, jednání tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) proběhlo v nepřítomnosti obou účastníků.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s posupným čerpáním ze dne , datum, , podepsané žalovaným elektronicky, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému úvěr do výše 10 000 Kč s postupným čerpáním, a žalovaný se zavázal vrátit finanční prostředky spolu s příslušenstvím k datu splatnosti , datum, , z fotografie občanského průkazu na jméno žalovaného bylo zjištěno, že tuto měla žalobkyně k dispozici při sjednávání smlouvy, z výpisu příjmových transakcí z účtu, tel. číslo, bylo zjištěno, že žalobkyně učinila závěr o výši čistého měsíčního příjmu , částka, , z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že dne , datum, bylo na účet č. , č. účtu, vyplaceno 10 000 Kč, ze Sazebníku platného od , datum, bylo zjištěno, že úvěr je zasílán na účet po zaslání ověřovacího poplatku 1 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru vyčíslen na 29 % z půjčené částky od 5 001 Kč do 10 000 Kč na 30 dní, poplatky za prolongaci splatnosti o 7, 14 nebo 30 kalendářních dnů činí třetinu, polovinu nebo celý poplatek jako za poskytnutí úvěru, poplatek za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ činí 110 Kč, za službu „, Anonymizováno, “ činí 165 Kč, za službu „Informační SMS servis“ činí 29 Kč měsíčně, z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky, z dokumentu nazvaného Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru byly zjištěny základní informace k úvěru, z dokumentu Autorizace ověření totožnosti bylo zjištěno, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet č. , č. účtu, , z , právnická osoba, podmínek platných od , datum, bylo mimo jiné zjištěno, že vyplněním žádosti dlužník potvrzuje, že je svéprávný, nemá vůči věřiteli ani jiné osobě nesplacené závazky s nimiž by byl v prodlení, není v rejstříku dlužníků a nemá závazky, které by měly mít negativní vliv na jeho platební schopnost, a že veškeré uvedené údaje jsou správné. Z dokumentu nazvaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, posuzování a , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, na základě jakých údajů a výpočtů obecně je žalobkyní posuzována úvěruschopnost spotřebitelů, z dokumentu nazvaného , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že u žalovaného byl celkový počet členů domácnosti , Anonymizováno, , z toho , Anonymizováno, členové domácnosti s příjmem, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky , částka, , výše výdajů na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje , částka, , ostatní zbytné výdaje , částka, , výše ověřeného čistého měsíčního příjmu , částka, , výše příjmu uvedeného spotřebitelem , částka, , rezerva pro výdaje , částka, , vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, , počet doporučených prodloužení , Anonymizováno, , posouzení úvěruschopnosti úspěšné.5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje, že peněžní prostředky vrátí a zaplatí úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná věřiteli.7. Podle § 75 odst. 1 z. s. ú. je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.8. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Předmětem podnikání žalobkyně je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú., žalobkyně byla povinna podle § 75 odst. 1 z. s. ú. při posuzování úvěruschopnosti žalované postupovat s odbornou péčí. Nejvyšší správní soud v rámci své činnosti vyložil pojem odborné péče poskytovatele spotřebitelského úvěru v rozsahu jeho povinnosti posuzovat úvěruschopnost žadatele o úvěr tak, že součástí odborné péče je obezřetnost, která poskytovatele úvěru vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek či doložením výpisu z účtu žadatele (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu z , datum, , č. j. , spisová značka, , který se vztahoval k § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného do , datum, , avšak lze jej aplikovat i ve vztahu k obsahově shodnému § 86 odst. 1 z. s. ú.). Ze shora uvedeného vyplývá, že poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen při posuzování úvěruschopnosti nejen vyžadovat od konkrétního žadatele o úvěr údaje o jeho majetkových a výdělkových poměre, ale tyto údaje i náležitě po obsahové stránce prověřit. Teprve na základě náležitého prověření lze učinit závěr o tom, zda je žadatelova úvěruschopnost dostatečná či nikoliv.11. Soud v projednávané věci dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by