28 C 39/2024-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 11 515,11 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně. Nárok zdůvodnila tak, že žalované dodávala plyn a elektřinu na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, (č. smlouvy: , tel. číslo, ) a Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (č. smlouvy: , tel. číslo, ) do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná neuhradila zcela vyúčtování spotřeby plynu dle smlouvy účtovaného fakturou variabilní symbol , var. symbol, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, , celkové množství odebraného zemního plynu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m3, vystavenou na částku 9 725,16 Kč, splatná dne , datum, . Žalovaná dále neuhradila zcela vyúčtování spotřeby elektřiny dle smlouvy účtovaného fakturou variabilní symbol , var. symbol, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, , celkové množství odebrané elektřiny , Anonymizováno, ,00 kWh, vystavenou na částku 1 789,95 Kč, splatná dne , datum, . Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, které je předmětem tohoto žalobního návrhu, tj. ode dne , datum, . Žalované byla doručena předžalobní upomínka ze dne , datum, , v níž byla mimo jiné vyrozuměna o odstoupení od smluv o dodávkách plynu a elektřiny ze strany žalobkyně pro podstatné porušení smluvních podmínek ze strany žalované spočívající v řádném neuhrazení vyúčtovaných cen plynu a elektřiny.2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Výzva spolu se žalobou byla žalované doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.)., právnická osoba, předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (č. smlouvy: , tel. číslo, ) a dodávky plynu ze dne , datum, (č. smlouvy: , tel. číslo, ) soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa shora uvedeného, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a plyn a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou. Z vyúčtování spotřeby plynu provedeného fakturou variabilní symbol , var. symbol, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaná odebrala , Anonymizováno, ,00 m3 zemního plynu a byla jí vyfakturována částka , částka, . Splatnost této faktury byla stanovena na den , datum, . Z vyúčtování spotřeby elektřiny provedeného fakturou variabilní symbol , var. symbol, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaná odebrala , Anonymizováno, ,00 kWh elektřiny a byla jí vyfakturována částka , částka, . Splatnost této faktury byla stanovena na den , datum, . Soud má dále za prokázané, že žalované byla doručena předžalobní upomínka ze dne , datum, , v níž byla žalovaná vyzvána k uhrazení výše uvedených dlužných částek a zákonného úroku z prodlení. Dále v ní byla žalovaná vyrozuměna, že v důsledku porušení smluvních povinností z její strany (neuhrazení dlužných částek za plyn a elektřinu), žalobkyně od smluv o dodávkách plynu a elektřiny odstoupila. Žalovaná nikterak nedoložila, že by dlužné částky za plyn a elektřinu vyfakturované žalobkyní, byť jen zčásti uhradila. Soud má tedy za to, že nárok uplatněný žalobkyní je po právu., právnická osoba, dané věci soud dospěl k závěru, že mezi stranami byly uzavřeny smlouvy dle § 50 energetického zákona, co se týká elektřiny, a § 72 energetického zákona ohledně plynu. Žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa shora uvedeného oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu a plyn řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklé nedoplatky uhradila, že její povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatků za dodávky elektřiny a plynu za oprávněný a uložil povinnost žalované tuto částku žalobkyni uhradit.5. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu. Povinnost zaplatit úrok z prodlení soud vyslovil s ohledem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu. Žalobkyně požaduje roční zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, které je předmětem tohoto žalobního návrhu, tj. ode dne , datum, .6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 515,11 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.