29 C 264/2023-21 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 40 817 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný je, nebo byl veden jako provozovatel vozidel, ku kterým nebylo v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla sjednáno e zákonem [číslo] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) - k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], za období od [datum] do [datum], celkem 78 dní krát 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. celkem částka 5 070 Kč, a zaplacení částky 300 Kč na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kdy k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum], splatnost nastala [datum] a ode dne následujícího si žalobkyně nárokovala i zaplacení úroků z prodlení (výrok I a), za období od [datum] do [datum], celkem 80 dní krát 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. celkem částka 5 200 Kč, a zaplacení částky 300 Kč na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kdy k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum], splatnost nastala [datum] a ode dne následujícího si žalobkyně nárokovala i zaplacení úroků z prodlení (výrok I b), za období od [datum] do [datum], celkem 108 dní krát 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. celkem částka 7 020 Kč, a zaplacení částky 300 Kč na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kdy k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum], splatnost nastala [datum] a ode dne následujícího si žalobkyně nárokovala i zaplacení úroků z prodlení (výrok I d), za období od [datum] do [datum], celkem 105 dní krát 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. celkem částka 6 825 Kč, a zaplacení částky 300 Kč na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kdy k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum], splatnost nastala [datum] a ode dne následujícího si žalobkyně nárokovala i zaplacení úroků z prodlení (výrok I g), - k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 350 cm³ do 1 850 cm³, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], za období od [datum] do [datum], celkem 134 dní krát 47 Kč podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. celkem částka 6 298 Kč, a zaplacení částky 300 Kč na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kdy k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum], splatnost nastala [datum] a ode dne následujícího si žalobkyně nárokovala i zaplacení úroků z prodlení (výrok I c), za období od [datum] do [datum], celkem 102 dní krát 47 Kč podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. celkem částka 4 794 Kč, a zaplacení částky 300 Kč na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kdy k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum], splatnost nastala [datum] a ode dne následujícího si žalobkyně nárokovala i zaplacení úroků z prodlení (výrok I f), - k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm³ do 2 500 cm³, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], za období od [datum] do [datum], celkem 54 dní krát 65 Kč podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. celkem částka 3 965 Kč, a zaplacení částky 300 Kč na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kdy k zaplacení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum], splatnost nastala [datum] a ode dne následujícího si žalobkyně nárokovala i zaplacení úroků z prodlení (výrok I e). 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal. 3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 5 070 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť je evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka] a toto vozidlo nemělo ode dne [datum] do [datum] uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil za odeslanou výzvu částku 300 Kč. 5. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 5 200 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť je evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka] a toto vozidlo nemělo ode dne [datum] do [datum] uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil za odeslanou výzvu částku 300 Kč. 6. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 6 298 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť je evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka] a toto vozidlo nemělo ode dne [datum] do [datum] uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil za odeslanou výzvu částku 300 Kč. 7. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 7 020 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť je evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka] a toto vozidlo nemělo ode dne [datum] do [datum] uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil za odeslanou výzvu částku 300 Kč. 8. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 3 510 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť je evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka] a toto vozidlo nemělo ode dne [datum] do [datum] uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil za odeslanou výzvu částku 300 Kč. 9. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 4 794 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť je evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka] a toto vozidlo nemělo ode dne [datum] do [datum] uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 47 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil za odeslanou výzvu částku 300 Kč. 10. Z výzvy žalobkyně k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 6 825 Kč jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla, neboť je evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka] a toto vozidlo nemělo ode dne [datum] do [datum] uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 65 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva pak činil za odeslanou výzvu částku 300 Kč. 11. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky p