31 C 162/2024-24 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala plnění dle výroku I., jednotlivě požadovala za a) částku , částka, a zákonný úrok z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 15,00 %, b) částku , částka, a zákonný úrok z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 15,00 %, c) částku , částka, a zákonný úrok z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 15,00 %, d) částku , částka, , e) částku , částka, . Nároky zdůvodnila tak, že žalovanému dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil zcela vyúčtování spotřeby elektřiny dle smlouvy účtovaného fakturou variabilní symbol , var. symbol, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, , celkové množství odebrané elektřiny , Anonymizováno, MWh na částku , částka, . Odtud dluh , částka, se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalovaný neuhradil zcela vyúčtování spotřeby elektřiny dle smlouvy účtovaného fakturou variabilní symbol , var. symbol, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, , celkové množství odebrané elektřiny , Anonymizováno, MWh na částku , částka, . Z této částky však žalobkyně neuplatňuje smluvní pokutu ve výši , částka, . Odtud dluh , částka, se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení. Následně byla tato faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, . Žalovaný neuhradil zcela vyúčtování spotřeby elektřiny dle smlouvy účtovaného opravným daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, , celkové množství odebrané elektřiny , Anonymizováno, MWh na částku , částka, . Odtud dluh , částka, se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dne , datum, v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne , datum, zaslanou doporučeně. Žalobkyně následně dne , datum, odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši , částka, pro kategorii Domácnost a , částka, pro kategorii Maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , Anonymizováno, do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka s distribuční sazbou D01d nebo C01d se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data , datum, s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy, když konkrétně neuhradil zálohu za měsíc , Anonymizováno, , splatnou dne , datum, a dále fakturu variabilní symbol , var. symbol, , splatnou dne , datum, , žalobkyně proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši , částka, , a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, . Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 11 měsíců po , částka, ponížené o polovinu. Odtud dluh , částka, . Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě smlouvy, odstavec „Smluvní sankce“, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, a faktury variabilní symbol , var. symbol, . V souladu s čl. 5., právnická osoba, podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na , datum, a , datum, . Žalobkyně požaduje pouze částku , částka, . Odtud dluh , částka, .2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Výzva spolu se žalobou byla žalovanému doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa shora uvedeného, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností prolongace, s účinností a trváním v souladu s popisem žaloby. Smlouva obsahuje ujednání o povinnosti zákazníka (žalovaného) zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní a taktéž ujednání o povinnosti uhradit smluvní pokutu zahrnující náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , Anonymizováno, do konce doby trvání smlouvy. Žalobce řádně doložil fakturování služeb i smluvních pokut a dále i skončení vztahu odstoupením pro neplnění s předcházející upomínkou a vypravení žalovanému., právnická osoba, dané věci soud dospěl k závěru, že mezi stranami byla uzavřena smlouva dle § 50 energetického zákona. Žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, protože neuhradil výše uvedené vyfakturované částky za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu. Soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení smluvních pokut, které si účastníci sjednali v souladu s ustanovením § 2048 odst. 1 obč. zák. Pro prodlení vznikl nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z.5. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu. Povinnost zaplatit úrok z prodlení soud vyslovil s ohledem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .7. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobkyně podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.