31 C 164/2024-23 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala plnění dle výroku I., jednotlivě požadovala za a) částku , částka, a zákonný úrok z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, b) částku , částka, , c) částku , částka, a zákonný úrok z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, d) částku , částka, . Nároky zdůvodnila tak, že žalovanému dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný neuhradil zcela vyúčtování spotřeby plynu dle smlouvy účtovaného fakturou variabilní symbol , var. symbol, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, , celkové množství odebraného zemního plynu , Anonymizováno, m3 na částku , částka, . Z této částky neuhradil žalovaný doposud částku ve výši , částka, . Odtud dluh , částka, se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě smlouvy, odstavec „Smluvní sankce“, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, . V souladu s čl. 5., právnická osoba, podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na , datum, . Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, , pod variabilním symbolem , var. symbol, . Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5.3 cit. obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Odtud dluh , částka, . Žalovaný dále neuhradil zcela vyúčtování spotřeby elektřiny dle smlouvy účtovaného fakturou variabilní symbol , var. symbol, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, , celkové množství odebrané elektřiny , Anonymizováno, MWh na částku , částka, . Odtud dluh , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě smlouvy, odstavec „Smluvní sankce“, vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, . V souladu s čl. 5., právnická osoba, podmínek, které jsou nedílnou součástí uzavřené smlouvy, byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na , datum, . Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne , datum, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Splatnost smluvní pokuty byla dle čl. 5.3 cit. obchodních podmínek stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky.2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Výzva spolu se žalobou byla žalovanému doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a o dodávkách plynu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa shora uvedeného, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodanou elektřinu a plyn a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou. Smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou s možností prolongace, s účinností a trváním v souladu s popisem žaloby. Smlouva obsahuje ujednání o povinnosti zákazníka (žalovaného) zaplatit smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. V souladu se smluvním ujednáním stran o povinnosti plnit za odebranou elektřinu a plyn byly doloženy jednotlivá vyúčtování v souladu s žalobními tvrzeními, stejně tak vyúčtování smluvních pokut. Doložena byla předžalobní upomínka., právnická osoba, dané věci soud dospěl k závěru, že mezi stranami byly uzavřeny smlouvy dle § 50 energetického zákona, co se týká elektřiny, a § 72 energetického zákona ohledně plynu. Žalovaný své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnil, protože neuhradil výše uvedené vyfakturované částky za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu a plyn. Soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení smluvních pokut za prodlení, které si účastníci sjednali v souladu s ustanovením § 2048 odst. 1 obč. zák. Pro prodlení vznikl rovněž nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z.5. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu. Povinnost zaplatit úrok z prodlení soud vyslovil s ohledem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .7. Při rozhodování o nákladech řízení soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť v daném případě je naplněn předpoklad pro určení snížené sazby odměny, a to skutečnost, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z obsahu návrhu je zřejmé, že po obsahové stránce se v předmětném případě jedná o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od ostatních návrhů odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je totožný či jen s drobnými odchylkami s ostatními návrhy žalobkyně podanými u zdejšího soudu. Totožnost spočívá i v jednotě v osobě žalobkyně a jejího advokáta. Z takových okolností je nutné uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Výše odměny přiznané za takový úkon proto musí odpovídat faktické náročnosti provedení tohoto úkonu, nikoliv samotné výši peněžitého plnění.