31 C 186/2024-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala plnění dle výroku I., jednotlivě požadovala za a) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, b) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, c) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, d) částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, e) částku ve výši , částka, . Nároky zdůvodnila tak, že žalované dodávala elektřinu na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná neuhradila zcela vyúčtování spotřeby elektřiny dle smlouvy účtovaného fakturou variabilní symbol , var. symbol, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, , celkové množství odebrané elektřiny , Anonymizováno, kWh na částku , částka, , splatné dne , datum, . Žalovaná zaplatila dne , datum, část dluhu ve výši , částka, , dne , datum, část dluhu ve výši , částka, a dne , datum, část dluhu ve výši , částka, . Zbylou dlužnou částku ve výši , částka, do dnešního dne neuhradila. Odtud dluh , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná neuhradila zcela vyúčtování spotřeby elektřiny dle smlouvy účtovaného fakturou variabilní symbol , var. symbol, , za zúčtovací období od , datum, do , datum, , celkové množství odebrané elektřiny , Anonymizováno, kWh na částku , částka, , splatné dne , datum, . Žalovaná do dnešního dne na této dlužné částce ničeho neuhradila. Odtud dluh , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, , kterou vyúčtovala fakturou variabilní symbol , var. symbol, , se splatností dne , datum, . Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku ve výši , částka, neuhradila. Odtud dluh , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši , částka, , fakturou variabilní symbol , var. symbol, , se splatností dne , datum, , který požaduje na základě , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku ve výši , částka, neuhradila. Odtud dluh , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně si vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalované dne , datum, ve výši , částka, , který požaduje na základě , právnická osoba, podmínek dodávky elektřiny. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku ve výši , částka, neuhradila. Odtud dluh , částka, . Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu dne , datum, .2. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Výzva spolu se žalobou byla žalované doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa shora uvedeného, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou s možností prolongace. Soud z upomínky ze dne , datum, zjistil, že žalobkyně upozornila žalovanou na následky spojené s neuhrazením dlužných částek, tedy na možnost ukončení dodávky elektřiny. Žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala a ničeho neuhradila. Smlouva mimo jiné obsahuje ujednání o povinnosti zákazníka (žalované) zaplatit smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši určené jako násobek částky , částka, a počtu kalendářních měsíců (i započatých), ode dne porušení závazku do konce sjednané doby trvání smlouvy (tedy 26 x , částka, , tedy celkem , částka, ). Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ve spojení s , právnická osoba, podmínkami soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna po žalované požadovat poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě a poplatek za upomínku odeslanou žalované dne , datum, ve výši , částka, . V souladu se smluvním ujednáním stran o povinnosti plnit za odebranou elektřinu byly doloženy jednotlivá vyúčtování v souladu s žalobními tvrzeními, stejně tak vyúčtování smluvních pokut. Ze smlouvy zde dne , datum, ve spojení s , právnická osoba, podmínkami soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna požadovat při prodlení s úhradou kterékoliv pohledávky úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy. Doložena byla předžalobní upomínka ze dne , datum, ., právnická osoba, dané věci soud dospěl k závěru, že mezi stranami byla uzavřena smlouva dle § 50 energetického zákona. Žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, protože neuhradila výše uvedené vyfakturované částky za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu. Soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení smluvních pokut, které si účastníci sjednali v souladu s ustanovením § 2048 odst. 1 obč. zák. Sjednaný poplatek upomínání je smlouvou inominátní dle § 1746 odst. 2 o. z., takto smluvený závazek žalovanou rovněž zavazuje, i tento nárok soud přiznal. Pro prodlení vznikl nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o. z.5. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu. Povinnost zaplatit úrok z prodlení soud vyslovil s ohledem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaná se ocitla v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .