31 C 197/2024-47 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Na základě čl. I.2. smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému úvěr s úvěrovým limitem až do výše , částka, . Součástí této smlouvy byly Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a též uhradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Ve smlouvě bylo sjednáno oprávnění žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Žalovaný svou povinnost platit jednotlivé splátky úvěru řádně a včas nesplnil. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byl ze strany žalobkyně opakovaně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu ze strany žalobkyně, prohlásila žalobkyně všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni , datum, za splatné. Dlužná částka ve výši , částka, se skládá z jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, , z jistiny mimo běžícího smluvního úroky a úroku z prodlení jsou žádány i kapitalizované smluvní úroky za dobu od , datum, do , datum, a úroky z prodlení za dobu od , datum, do , datum, . Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, , v níž jej vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaný k dnešnímu dni na dlužnou částku ničeho neuhradil. K prokázání těchto nároků žalobkyně přiložila listinné důkazy, na jejichž základě k těmto částkám dospěla.2. K výzvě soudu v podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že žalovaný na bezúčelový spotřebitelský úvěr měl splácet , částka, měsíčně včetně pojištění , částka, měsíčně od , datum, , ovšem neuhradil již splátku splatnou , datum, a proto došlo na zesplatnění ke dni , datum, . Uhrazeno bylo , částka, , po zohlednění plnění zbývá zaplatit jistinu , částka, , poplatky , částka, představující pojistné , částka, za , Anonymizováno, a 3x poplatek za upomínky z doby od , Anonymizováno, dle čl. I.6 a V. úvěrové smlouvy. Úvěruschopnost žalovaného ověřil prostřednictví výpisu účtu za dobu , Anonymizováno, , kde nejnižší měsíční příjem činil , částka, a nejen nezbytné výdaje na bydlení a živobytí , částka, měsíčně, aniž by zjistil předluženost žalovaného.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Soud z předložených důkazů zjistil, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, , ve které byl sjednán úvěrový limit až do výše , částka, . Dále bylo zjištěno, že žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit i s úroky formou 48 měsíčních splátek s tím, že první splátka se stala splatnou dne , datum, a poslední dne , datum, (tj. splatnost každé měsíční splátky byla stanovena k 14. dni v měsíci). Úrok byl sjednán ve výši 14,90 % ročně. Výše měsíčních splátek byla stanovena v částce , částka, s tím, že poslední splátka byla ve výši , částka, a vedle toho se zavázal žalovaný plnit i poplatek pojistného , částka, měsíčně a v případě upomínání i poplatek za každou výzvu , částka, , tři výzvy za dobu od , Anonymizováno, byly doloženy. Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry. Z výpisu z účtu o čerpání úvěru vyplývají žalované částky při zohlednění tvrzeného částečného plnění. Dále bylo z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, zjištěno, že dne , datum, došlo k zesplatnění všech pohledávek souvisejících s poskytnutým úvěrem. Dále soud zjistil, že byla žalovanému dne , datum, zaslána předžalobní výzva. Žalovaný soudu nikterak nedoložil, že by žalované částky, byť jen zčásti uhradil nebo že by nárok žalobkyně zanikl.6. K samotnému ověření úvěruschopnosti byly doloženy tvrzené výpisy z účtu žalovaného, kde odpovídají celkové součty příjmů a výdajů, pravidelná mzda ze společnosti , Anonymizováno, dle výpisů činila , Anonymizováno, tis. Kč měsíčně, což odpovídá žádosti o úvěr, kde byl žalovaný veden jako zaměstnanec a se stavem svobodný, v databázi CBCB měl evidované 3 závazky v souhrnu splátek , částka, měsíčně.7. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.9. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).10. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne , datum, (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , CA Consumer Finance proti , jméno FO, , rozsudek Okresního soudu , adresa, sp .zn. , spisová značka, , NS ČR 33 Cdo 3178/2018): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a Okresního soud