31 C 260/2023-75 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 378 087,75 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 326,85 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 30 473,03 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 378 087,75 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky 378 087,75 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizované úroky z prodlení a úroky odpovídají době do zesplatnění a po zesplatnění do [datum]. Žalobu žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdce, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovanou Smlouvu o úvěru [anonymizováno] Půjčka [číslo] (původní č. [rok]), jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky a sazebník. Úvěruschopnost byla ověřována na základě informací uvedených Žádosti o poskytnutí [anonymizováno] půjčky nebo v jejím doplnění. Tyto informace pak byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a oproti informacím získaných z veřejných registrů a také od [příjmení]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši 515 485 Kč. Úvěr byl ze strany [příjmení] veden pod [číslo]. Žalovaný se zavázal hradit úroky ve výši 7,90 % ročně a dále poplatky za poskytnuté bankovní služby ve výši podle smlouvy a sazebníku, zejména jednorázový poplatek poskytnutí úvěru, měsíční poplatky za správu a vedení úvěr. Celkovou výši úvěru včetně příslušenství byl žalovaný povinen dle Smlouvy splácet ve sjednaných pravidelných měsíčních splátkách ve výši 6 228 Kč, zahrnujícími splátku jistiny, úroků a poplatků. Předchůdce žalobce byl dle smlouvy oprávněn v případě neuhrazení splatného dluhu podle Smlouvy od Smlouvy odstoupit a stanovit okamžitou splatnost úvěru. Současně byl oprávněn požadovat úhradu poplatků spojených se zasíláním upomínek a výzev ve výši dle sazebníku. Žalovaný sjednané splátky úvěru a úroků a poplatky nesplácel řádně a včas, čímž mu vznikly neuhrazené závazky po splatnosti, které neuhradil ani na základě upomínek zaslaných předchůdcem žalobkyně. V důsledku tohoto závažného porušení smluvních povinností předchůdce žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši 484 712,12 Kč zahrnující i poplatky za zaslané upomínky a výzvy. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Pohledávka byla včetně příslušenství postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Za období od zesplatnění do dne sepisu této žaloby bylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno celkem 85 180,16 Kč, a to dne [datum] částku 5 000 Kč a dne [datum] částku 80 180,16 Kč, uhrazené částky byly započteny na jistinu. 2. Žalobkyně byla vyzvána k doložení zkoumání úvěruschopnosti, jak byly zjištěny příjmy, výdaje a jiné závazky žalovaného (například výplatní pásky, výpisy účtů, výstupy [příjmení], [příjmení], BRKI, NRKI apod.). Tvrzení doložila. Protože žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez jednání, soud konal jednání, žalobkyně trvala na žalobě, žalovaný se k jednání nedostavil, k věci samé se nevyjádřil, ničeho nedoložil. 3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru„ [anonymizováno] půjčka“ č. [rok] a listiny označené Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru„ [anonymizováno] Půjčka“ ze dne [datum] bylo zjištěno uzavření smlouvy o úvěru mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným, kterou se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnou žalovaného úvěr ve výši 515 485 Kč. [příjmení] 398 721 Kč byla určena na úhradu stávajících úvěrů klienta, resp. bez prokázání účelu s tím, že bude poukázána přímo věřitelům, z toho částka 18 000 Kč na účet žalovaného. [příjmení] 1 500 Kč byla určena na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a částka 115 264 Kč na úhradu pojištění schopnosti splátek. Úvěr byl úročen fixní úrokovou sazbou ve výši 7,9 % p.a. ode dne čerpání do konečné splatnosti. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 1 500 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celý úvěr včetně příslušenství 120 pravidelnými měsíčními anuitními splátkami ve výši 6 228 Kč splatnými vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný se dále zavázal hradit měsíční poplatek za vedení účtu ve výši dle sazebníku. Předchůdce žalobce byl dle smlouvy oprávněn v případě neuhrazení splatného dluhu podle Smlouvy od Smlouvy odstoupit a stanovit okamžitou splatnost úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník, na něž smlouva odkazovala, žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že tyto dokumenty obdržel a souhlasí s nimi. 4. Stav úvěrové účtu byl doložen výpisy za dobu od [datum] do [datum] s tím, že celkově bylo uhrazeno 234 774, 87 Kč, přičemž jednotlivé platby dopadaly i na úroky či úroky z prodlení v případě opoždění splátky, nejen na jistinu. Z databáze NRKI/BRKI vyplývá 6 existujících úvěrem vyplácených dřívějších úvěrů s úhrnem splátek k [anonymizováno] [částka] s tím, že z toho nejvyšší 8 988 Kč byla poslední splátkou splatnou do [datum] Smlouvou o úvěru mělo být vyplaceno pět předchozích úvěrů, ve smlouvě je jejich stav k [anonymizováno] [rok] a u pěti z nich mimo poslední splátky 8 988 Kč odpovídá stavům dle NRKI/BRKI z předchozího měsíce. [spisová značka] mimo svou mzdu měl žalovaný příjem 18 000 Kč i z úvěru, mohl tedy doplatit i 8 988 Kč. V evidence [příjmení] neměl žalovaný dluhy po splatnosti. V Žádosti o úvěr ze dne [datum] žalovaný prohlásil, že je zaměstnán na dobu neurčitou v [právnická osoba] s čistým příjmem [částka] měsíčně se splátkami úvěrů 19 053 Kč a výdaji na bydlení a domácnosti 3 000 Kč s tím, že je [anonymizováno] a žije v nájmu. Z výpisu účtu žalovaného za dobu od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] vyplývá, že se na žalovaný nedostával do debetu a měl průměrný příjem od zaměstnavatele shora uvedené za sledované měsíce 23 308 Kč, za nájem hradil [částka], 500 Kč [právnická osoba], splácel splátky z evidence NRKI, BRKI, je zachyceno i obdržení části úvěru 18 000 Kč [datum]. 5. Z Oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně z důvodu závažného porušení povinností, zejména prodlení s úhradou splátek úvěru a marnému uplynutí lhůty pro zaplacení dlužné částky po splatnosti, prohlásil úvěr za splatný ke dni [datum]. Předchůdce žalobkyně zároveň žalovaného vyzval k úhradě celkové dlužné částky 484 7172,12 Kč nejpozději do [datum]. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupení pohledávek bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Dle Prohlášení o Okamžiku postoupení nastal okamžik postoupení uhrazením úplaty dne [datum]. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. 7. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání. Dle podacího lístku byla výzva odeslána dne [datum]. 8. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvu o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 11. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp.zn. III.ÚS 4129/18 ze dne [datum] zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp.zn. 1 As 30/2015 ze dne 1.4.2015 (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne [datum], CA Consumer Finance proti [jméno] [příjmení], rozsudek Okresního soudu [obec] sp.zn. [spisová značka]): Součástí