31 C 310/2023-27 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Žalovaný byl dle smlouvy a úvěrových podmínek, které byly součástí smlouvy, oprávněn čerpat revolvingový úvěr až do výše , částka, a zavázal se poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky splatných vždy k 20. dni v kalendářním měsíci. Úvěr byl čerpán prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se rovněž zavázal hradit poplatek za vedení účtu a poplatek za pojištění. Žalovaný čerpal celkem , částka, , uhradil pouze , částka, , které byly započítány na úrok, poplatky a jistinu. Žalobkyně úvěr v souladu s odst. 7.1. ÚP zesplatnila ke dni , datum, a žalovaného vyzvala k zaplacení celého úvěru. Náklady na vymáhání byly sjednány v odst. 9.1 ÚP původně ve výši , částka, za každý měsíc vymáhání a , částka, , je-li v daném měsíci zasílána výzva k úhradě formou doporučeného dopisu. Od , datum, byly náklady navýšeny a sjednoceny na částku , částka, za měsíc vymáhání. V odst. 9.1. ÚP byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, pro případ prodlení s úhradou splátky. Žalobkyně eviduje ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši , částka, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za vedení ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, , smluvních pokut účtovaných ve výši , částka, . Příslušenství požadované žalobkyní tvoří úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši , částka, (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z Jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby), kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši ročně od , datum, do , datum, , tj. do dne sepisu žaloby v částce , částka, (úrok z jistiny, poplatků a smluvních pokut), dále úrok ve výši 26,28 % p. a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále úrok z prodlení v zákonné výši ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. V rámci prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně posoudila jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumala informace od žalovaného ohledně osobních poměrů a nahlédla do externích úvěrových registrů. Soud žalobkyni dne , datum, vyzval k dotvrzení a prokázání tvrzení o ověření úvěruschopnosti, jak byly ověřeny příjmy, výdaje a další závazky žalovaného a poučil ji o hrozbě částečného neúspěchu ve věci při nedotvrzení a nedoložení. V podání ze dne , datum, žalobkyně trvala na tom, že bylo možné vycházet z příjmů tvrzených žalovaným v souladu s zákonnou úpravou s tím, že ověřila jeho jiné závazky, odkázala na svou Metodiku, Úvěrovou kartu (Potvrzení o bonitě klienta). Lustrace v SOLUS, CEE měli být negativní, odkázala k tomu na Úvěrovou kartu. V NRKI byl žalovaný nalezen, k tomu žalobkyně doložila aktuální výpisu, kde je žalovaný bez závazků.3. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podané žalobě. Žalovaný se k výzvě soudu rozhodnout ve věci bez nařízení jednání nevyjádřil, byl poučen o předpokládaném souhlasu s postupem dle § 115a o.s.ř., pokud se nevyjádří. Žalovanému byla výzva doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.). Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru „, Anonymizováno, účet“ č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne , datum, se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout revolvingový úvěr úvěrovým rámcem , částka, s úrokem ve výši 26,28 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet měsíční částkou 4 % z dlužné částky vždy k 20 dni v měsíci, úroky přirůstaly k jistině na konci zúčtovacího období (se splatnostní splátky). Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet, za které se žalovaný zavázal platit měsíční úhradu ve výši 8,9 % minimální splátky. Žalovanému byl poskytnut , Anonymizováno, účet v rozsahu služeb , Anonymizováno, účet Plus s poplatkem za vedení účtu ve výši , částka, měsíčně. Přímo ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za prodlení s úhradou splátky a účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši , částka, za měsíc vymáhání s tím, že se výše může měnit podle reálných nákladů. Nedílnou součástí smlouvy se staly úvěrové podmínky, podpisem smlouvy žalovaný potvrdil jejich převzetí a seznámení se s nimi, stejně v případě předsmluvních informací. Žalovaný uzavřel smlouvu jako fyzická osoba nepodnikající, žalobkyně jako věřitel podnikající ve svém oboru. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zaměstnání s měsíčním příjmem , částka, a příjmy ostatních členů domácnosti , částka, měsíčně. Ve smlouvě nepotvrzoval žalovaný jako druhá smluvní strany, že by byly ověřeny jeho příjmy a výdaje a z jakých doložených listin.5. Podle úvěrových podmínek ISIKU122 se smlouva stala platnou podpisy stran, dle č.l. 9.9 činila smluvní pokuta za opožděnou splátku , částka, , dle bodu 7.1 zesplatnění nastalo v případě opoždění s jednou splátkou delší 3 měsíce, či se dvěma splátkami s tím, že smluvní úrok v době zesplatnění přirůstá k jistině. Ve smlouvě žalovaná potvrdil, že byl seznámen s podmínkami a souhlasí s nimi.6. Z Výzvy ke splacení celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně v důsledku prodlení s úhradou závazků vyplývajících z úvěru číslo , hodnota, vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru, celkem částky , částka, .7. Podle výpisu čerpání, splátek a úhrad u úvěru č. , hodnota, čerpal žalovaný , částka, , uhradil , částka, , z toho bylo započteno na jistinu , částka, , na úrok , částka, , na poplatek za vedení účtu , částka, a na poplatek za pojištění , částka, , naposledy bylo hrazeno , datum, .8. Dle Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik – k úvěru č. , hodnota, , které žalobkyně v elektronických přílohách žaloby označila jako Úvěrovou kartu klienta a dále takto listiny shora nazývala – nejedná se o listinu podepsanou žalovaný, jedná o potvrzení sepsané žalobkyní, podle něhož žalobkyně vycházela při posuzování úvěruschopnosti z údajů ve smlouvě a z výstupů z registrů SOLUS, NRKI, CEE, ISIR, MVCR a interních registrů žalobkyně, výstupy jsou označena slovem OK. Žalobkyně vycházela z výše příjmu žalovaného ve výši , částka, , výše příjmů ostatních členů domácnosti ve výši , částka, a z měsíčních výdajů domácnosti ve výši , částka, , jak žalovaný uvedl ve smlouvě, ale ani zde nepotvrzoval, čím byly tvrzené příjmy a výdaje ověřeny. Žalobkyně pak sama uvedla, že v NRKI měl žalovaný záznam a i když doložila aktuální výstup bez záznamů, nelze z toho dovodit, jaké jiné závazky tehdy žalovaný měl a zda nebránily splácení tohoto úvěru, tedy zda měl být poskytnut.9. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah stran jako smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.10. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z.č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.11. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z.č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).12. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. , právnická osoba, s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotře