32 C 162/2023-25 — Okresní soud v Liberci

Žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhala vydání rozhodnutí o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku , částka, včetně zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že mezi žalobkyní jako , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jako zhotovitelem byla v roce , Anonymizováno, uzavřena smlouva o dílo na základě které se žalovaný zavázal zbudovat pro žalovanou septik u její nemovitosti. , Anonymizováno, , Anonymizováno, být , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2022, žalobkyně v souvislosti s tím složila na účet žalovaného částku , částka, , a dále uhradila vratnou zálohu ve výši , částka, na zemní stroj, který měl sloužit k vybudování prostoru pro uložení septiku. Žalovaný však svůj závazek nesplnil a žalobkyně dne , datum, od smlouvy o dílo odstoupila, žádala vrácení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, . Žalovaný však tuto částku nezaplatil, žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.V rámci přípravy jednání dospěl soud k závěru, že v daném případě okolnosti případu odůvodňují použití ust. § 114b o.s.ř. a proto uložil žalovanému usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, povinnost, aby se ve lhůtě do 30 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil k žalobě, a v případě, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává, aby v tomto vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření zároveň přiložil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud zároveň žalovaného upozornil na to, že pokud se bez vážného důvodu na tuto výzvu ve stanovené lhůtě nevyjádří, a ani soudu v téže lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, soud proto ve věci samé rozhodne o žalobě rozsudkem pro uznání podle ust. § 153a odst.3 o.s.ř.Žalovanému bylo toto usnesení doručeno dne , datum, a ve stanovené lhůtě , Anonymizováno, dnů, Anonymizováno, se k žalobě ve věci samé nevyjádřil. Soud proto postupoval podle ustanovení § 153a odst. 3 o.s.ř. a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání, když se nejedná o věc, v níž nelze uzavřít a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (§ 153a odst. 2 o.s.ř.). Ve smyslu ustanovení § 153a odst. 4 o.s.ř. pro vydání rozsudku pro uznání soud nenařizoval jednání.Soud věc právně posoudil podle ustanovení § , Anonymizováno, o.z., když z přiložených důkazů má soud za prokázané, že na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení tím, že žalovaný nevrátil zpět, co mu bylo plněno v rámci uzavřeného smluvního vztahu, který byl v důsledku odstoupení od smlouvy ukončen, tedy na základě právního titulu, který následně odpadl. Právo žalobkyně na úroky z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb.O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť , Anonymizováno, měl ve věci plný úspěch a přísluší mu náhrada , Anonymizováno, soudní poplatek ve výši , částka, , dále náklady za právní zastoupení, kdy se jedná o odměnu advokáta za tři úkony právní služby po , částka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, náhradu po , částka, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, % DPH. Celkem tedy činí náklady , částka, . Soud uložil žalovanému nahradit tyto náklady tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § , Anonymizováno, odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení nebo pro možnost plnění ve splátkách.