32 C 7/2024-42 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce , právnická osoba, ., uzavřel se žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které žalované poskytl finanční prostředky ve výši , částka, , žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Jelikož žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, a ke dni podání žaloby uhradila částku , částka, , která byla započtena nejen na jistinu, ale i na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, dále na další poplatky, požaduje žalobce přiznat částku jistiny ve výši , částka, , dále smluvní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění pohledávky ve výši , částka, , dále zákonný úrok z prodlení, kapitalizovaný do dne , datum, ve výši , částka, . Dále úrok z prodlení ze smluvního úroku ke dni , datum, ve výši , částka, , poplatky dle sazebníku žalobce ve výši , částka, , kdy se jedná o poplatek za prohlášení úvěru za splatný a , částka, jako poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu.2. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované žalobce doplnil, že vycházel z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru, kde uvedla své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřeny doklady vyžádanými od žalované, a to výplatními páskami, pracovní smlouvou a nájemní smlouvou. Zjištěné informace právní předchůdce žalobce odeslal do obch. informač. systému a vyhodnotil, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.3. Právní zástupce žalobce se z nepřítomnosti na jednání řádně omluvil, žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání nedostavila a nepožádala ani o odročení jednání, a proto soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., vycházeje přitom z obsahu spisu a z označených důkazů. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, uzavřela předmětnou smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, s tím, že úvěr bude splácen po , částka, měsíčně a to se sjednaným smluvním úrokem5. Z listiny k posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalovaná uvedla svůj měsíční příjem , částka, , výdaje v podobě životních nákladů ve výši , částka, a interní splátky , částka, , celkem , částka, . Použitelný příjem byl vyčíslen na částku , částka, a na základě toho bylo poskytnutí úvěru schváleno.6. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za měsíc srpen , Anonymizováno, plyne, že žalované byla na účet připsána částka , částka, . Majitelem účtu je uvedena žalovaná, Anonymizováno7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.Žalovaná se žalobcem uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen „o. z.“), na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté částky spolu se sjednaným úrokem ve výši 13,16 % p. a. v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Uzavření smlouvy předcházelo řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované dle § 86 zákona č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), na základě kterého byla žalovaná schopna splácet předmětné splátky. Převzetí finančních prostředků žalovaná stvrdil podpisem smlouvy. Soud proto žalobu v celé výši uznal jako důvodnou a na základě toho žalobě v celém rozsahu vyhověl.Soud rovněž vyhověl požadavku na zákonný úrok z prodlení, který je požadován v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Procesně úspěšný byl žalobce v plné výši, má proto právo na náhradu nákladů řízení, tyto spočívají v zaplacení soudního poplatku , částka, , dále v nákladech za právní zastoupení, kdy se jedná o 3 úkony právní služby po , částka, , tři režijní paušály po , částka, a 21 % DPH, tedy celkem , částka, . Soud rozhodl, že žalovaná je povinna nahradit tyto náklady tak, jak je ve výroku rozsudku uvedeno.