32 C 92/2023-46 — Okresní soud v Liberci

Žalobkyně podala dne , datum, u zdejšího soudu žalobu, kterou se domáhala uložení povinnosti žalovanému přispívat na výživu neprovdané matky a dále i na některé náklady žalobkyně jako neprovdané matky spojené s těhotenstvím a porodem. Žalobu odůvodnila tak, že ze vztahu mezi žalobkyní a žalovaným se dne , datum, narodila nezletilá , jméno FO, . Otcovství bylo určeno souhlasným prohlášením rodičů dne , datum, . Žalobkyně jako matka nezletilé nastoupila dne , datum, na rodičovskou dovolenou, od tohoto dne měla pobírat dávky v mateřství ve výši , částka, denně, dávky v mateřství dostala , datum, ve výši , částka, a poté, kdy jí mateřská dovolená skončila, začala pobírat od , datum, pouze rodičovský příspěvek ve výši , částka, měsíčně. Žalobkyně uvedla, že po dobu těhotenství a po porodu dítěte byly podstatně zvýšeny její náklady, neboť byla v rizikovém těhotenství, následně měla komplikovaný rizikový porod, všechny nutné věci pro dítě obstarávala sama. Uvedla, že pořídila těhotenské oblečení, obuv, dětskou výbavičku, kočárky, sedačky do auta, vitaminy a léky po narození dítěte, speciální kojenecká mléka, plínky, dětskou hygienu, docházela na těhotenské ultrazvuky, dále hradila hospitalizaci s dítětem po porodu celkem v částce , částka, . Žalovaný žalobkyni ničím finančně nepřispěl, pouze dne , datum, přispěl částkou , částka, na zaplacení části dlužného výživného. Pokud jde o příspěvek na výživu žalobkyně jako neprovdané matky, matka požadovala částku , částka, měsíčně, a to od , datum, do , datum, a dále částku , částka, měsíčně od , datum, do , datum, , kdy pobírala rodičovský příspěvek. Žalobkyně tedy žádala, aby soud vydal rozsudek, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na její výživu za období od , datum, do , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč, od , datum, do , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč a od , datum, do , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč. Dále žádala, aby bylo uloženo žalovanému zaplatit jako úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem částku , částka, .Žalobce s žalobou nesouhlasil, uvedl, že se žalobkyní žil ve společné domácnosti od roku , Anonymizováno, až do , datum, , tedy více jak rok po narození dítěte, po celou dobu přispíval na domácnost, na výživu jak žalobkyně, tak i společné dcery a vyslovil názor, že z jeho strany není vůči žalobkyni zde žádný dluh. Poukázal dále na to, že žalobkyně měla již v té době mnohem lepší majetkové a výdělkové poměry, neboť již v té době podnikala v oboru správa a pronájem nemovitostí, kdy je vlastnicí mnoha nemovitostí na území celé republiky, pronajímá celé objekty, a to i k podnikání, kdy v jednom případě se účastnil žalovaný takového projektu, kde objekt byl pronajat za částku , částka, měsíčně. Žalobkyně předložila daňové přiznání za rok , Anonymizováno, a z tohoto daňového přiznání soud zjistil, že její celkové příjmy činily , částka, . Výdaje pak vyčíslila na částku , částka, , rozdíl mezi příjmy a výdaji tedy činil , částka, .Soud vyzval žalobkyni dne , datum, , aby doplnila skutková tvrzení ohledně svého nároku, dále aby předložila, případně zaslala jí tvrzené důkazy o nákladech spojených s těhotenstvím a slehnutím, když na tyto pouze ve své žalobě obecně odkázala, nijak je však nespecifikovala. Žalobkyně na toto nijak nereagovala, pouze požádala o odročení ze zdravotních důvodů, její žádosti bylo vyhověno. Následně žalobkyně opakovaně žádala o odročení nařízených jednání, opět ze zdravotních důvodů, a to z důvodu plánované operace, dále z důvodu těhotenství apod. Dne , datum, byla opětovně žalobkyně vyzvána k zaslání veškerých důkazů o nákladech neprovdané matky, o jejich výdajích i majetkových poměrech. Žalobkyně na toto opětovně nereagovala.Při jednání nařízeném na , datum, byla opětovně žalobkyně vyzvána ve smyslu § 118 a odst. 1,3, o.s.ř., aby doplnila svá skutková tvrzení o uvedení skutečností, jaké konkrétní výdaje byly spojené s jejím těhotenstvím a slehnutím, jaké byly její výdělkové a majetkové poměry jak v době těhotenství, tak následně po narození dítěte, byla vyzvána, aby k těmto tvrzením dále navrhla, případně označila důkazy, respektive předložila ty důkazy, na které zcela obecně odkázala ve své žalobě.Žalobkyně uvedla, že není schopna doplnit svá tvrzení, ani doplnit důkazy, svou nečinnost v předchozí době, kdy ji soud vyzýval písemně, odůvodnila tak, že měla snahu se se žalovaným domluvit mimosoudně, k výzvám soudu tedy nepřihlížela. Soud vyzval žalobkyni ve smyslu § 118b o.s.ř., aby uvedla rozhodné skutečnosti o věci samé a označila důkazy k jejich prokázání do skončení tohoto jednání. Žalobkyně tak však neučinila a Její žádost o poskytnutí lhůty k předložení těchto důkazů a doplnění tvrzení soud zamítl s ohledem na skutečnost, že byla žalobkyně vyzvána poprvé již , datum, . Byla jí tedy poskytnuta dostatečná lhůta ke shromáždění a předložení důkazů, poskytnutí další lhůty tedy soud shledal nedůvodným.Podle § 920 odst. 1 o.z. není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Z dikce zákona vyplývá, že předpokladem pro přiznání nároku na výživné je skutečnost, že v důsledku těhotenství a narození dítěte došlo ke snížení příjmů matky. Matka je v daném případě povinna uvést konkrétní výši výživného a příspěvku, kterých se domáhá a období, za které požaduje výživné, neboť soud nemůže přiznat více, než je v návrhu uplatněno. Současně je matka povinna tvrdit a prokázat své majetkové poměry před porodem a po porodu, náklady jí vzniklé v souvislosti s těhotenstvím a porodem.V daném případě žalobkyně nesplnila ani povinnost tvrzení, ani neunesla důkazní břemeno, jestliže i po více jak roce nedoplnila skutková tvrzení o konkrétních nákladech, které měla spojené s těhotenstvím a porodem, ani neoznačila žádné důkazy, které by tyto náklady, jež žádala nahradit po žalovaném, prokazovaly. Jako důkaz o svých majetkových poměrech předložila pouze přiznání k dani z příjmů za rok 2019, z něhož však soud zjistil, a žalobkyně to potvrdila, že se věnuje po celou dobu soukromému podnikání spočívajícímu ve správě a pronájmu nemovitostí, kde žalobkyně účetně vykázala ztrátu, nicméně z podstaty tohoto podnikání vyplývá, že žalobkyně je vlastnicí blíže nezjištěného množství nemovitostí, tedy majetku vysoké hodnoty, který v případě, že podnikání negeneruje zisk, lze zpeněžit. Na žalobkyni tedy nebylo možné pohlížet jako na osobu, jejíž majetkové poměry odůvodňují určení výživného pro žalobkyni jako neprovdanou matku. Za této situace pak soudu nezbylo než žalobu ze shora uvedených důvodů zamítnout.Soud dále rozhodl o povinnosti žalované nahradit žalobci náklady řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný měl ve věci plný úspěch a uplatnil náklady ve výši , částka, s tím, že se jedná o náklady spojené s právním zastoupením za tři úkony právní služby po , částka, , tři režijní paušály po , částka, . , právnická osoba, cestovné z , adresa, a zpět dne , datum, a dne , datum, po , částka, , dále náklady za promeškaný čas, a to šest půlhodin po , částka, při každé cestě. Soud rozhodl, že žalobkyně je povinna nahradit žalovanému tyto náklady tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.