12 C 232/2025-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , IBAN, , na základě které poskytla žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 15,95 % ročně v , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných nejpozději vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný však neuhradil splátku úvěru č. , hodnota, splatnou dne , datum, , čímž žalovanému vznikla povinnost uhradit dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce a rovněž nesplacenou část jistiny poskytnutého úvěru, smluvní pokutu a žalobkyně je oprávněna požadovat úroky z úroků. Smluvní pokuta byl sjednána ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dlužná částka závazků žalovaného vůči žalobci vyplývající ze Smlouvy dle písemné výzvy (zesplatnění) ze dne , datum, činila , částka, . Dlužná částka sestává z nezaplacených splátek před zesplatněním Smlouvy ve výši , částka, (dlužná splátka ke dni , datum, činila , částka, , dlužná splátka ke dni , datum, činila , částka, , dlužná splátka ke dni , datum, činila , částka, , dlužná splátka ke dni , datum, činila , částka, , dlužná splátka ke dni , datum, činila , částka, ), z části jistiny zbývající po zesplatnění závazků žalovaného ke dni , datum, ve výši , částka, , účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši , částka, dle Sazebníku, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky , částka, za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, .2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se k výzvě soudu nevyjádřila, ačkoli jí byla výzva doručen a do datové schránky jejího právního zástupce. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 15,95 % a hradit poplatek za pojištěná ve výši , částka, měsíčně ve formě , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, od , datum, splatných vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou tří a více splátek a neuhradí dlužné částky ani ve lhůtě 30 dnů na základě výzvy, byla žalobkyně oprávněna prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek ve výši 10 % z dlužné splátky a smluvní pokuta za prodlení s úhradou jiné dlužné částky ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Dále bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna žalovanému účtovat poplatky dle sazebníku a žalobkyně byla oprávněna požadovat úroky z úroků. Nedílnou součástí smlouvy se jejím podpisem staly obchodní podmínky (prokázáno smlouvou o úvěru č. , IBAN, ). Sazebník, dle kterého účelně vynaložené náklady související s odesláním upomínky za odeslání upomínky činily , částka, a účelně vynaložené náklady související s odesláním oznámení o odstoupení od smlouvy nebo za oznámení o okamžité splatnosti jistiny úvěru činily , částka, (prokázáno Obchodními podmínkami). , adresa, , Anonymizováno, Kč byla žalovanému poskytnuta převodem na bankovní účet č. , č. účtu, (prokázáno potvrzením o poskytnutí/proplacení úvěru). Žalovaný uhradil hradil splátky do , datum, , na splátku splatnou dne , datum, uhradil pouze , částka, a dále již neuhradil ničeho. Celkem žalovaný uhradil , částka, , z toho částka , částka, byla započtena na úrok z prodlení, smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky vzniklé v souvislosti s prodlením s úhradou splátek (prokázáno Tabulkou umoření a Přehledem plateb). Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobkyně prohlásila dosud nesplatné částky splatnými ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, do , datum, (prokázáno oznámením o zesplatnění pohledávky ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, s upozorněním na soudní řízení (prokázáno předžalobní výzvou).5. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla částku , částka, . Dle Smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách a zavázal se hradit měsíční poplatek za pojištění. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyni tím v souladu se smlouvou vzniklo právo požadovat zaplacení dosud nesplatných dlužných částek. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou zesplatněné jistiny, žalobkyni tím vznikl nárok rovněž na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zesplatněné jistiny. V souvislosti s odesláním upomínek vznikl žalobkyni v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy žalovaného závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši , částka, , když právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).