12 C 27/2025-24 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím představovaným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, distančně prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až od výše , částka, s možností postupného čerpání, součástí smlouvy byly i VOP a Sazebník, se kterými se žalovaná seznámila. Úvěruschopnost byla ověřena na základě prohlášení žalovaného o jejích poměrech a v Centrální evidenci exekucí (dále jen „CEE“), insolvenčním rejstříku (dále jen „ISIR“), výpisu z registru PČR hledaných osob, výpisu z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpisu katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interního registru historie klienta a podle interní metodiky schválené Českou národní bankou. ISIR ke dni , datum, a CEE ke dni , datum, byly negativní, CNCB (databáze NRKI, BRKKI) umožňovala splácení při ověření , datum, . Žalobkyně ověřila platnost dokladu v totožnosti v databázi MV ČR. Žalobkyně měla doložené příjmy a výdaje výplatními páskami a výpisem účtu, ověřená výše měsíčního příjmu činila , částka, . Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum, ve třech platbách ve výši , částka, , , částka, a , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a poplatky za volitelné služby v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 Smlouvy ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně (dále jen „VOP“), přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Mezi účastníky byly sjednány volitelné služby, a to služba „klidné spaní“, služba „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši , částka, a informační SMS servis za poplatek ve výši , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 Smlouvy Žalobkyně vypověděla Smlouvu, o čemž Žalovaného informovala emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Ke dni sepisu žaloby činila jistina , částka, , poplatek za poskytnutí tranší úvěru , částka, , smluvní úrok , částka, a poplatek za informační SMS servis , částka, . Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jistiny, kterou žalobkyně požaduje za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne , datum, se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil a o odročení jednání nepožádal. Žalobce ani jho právní zástupce se na jednání rovněž nedostavili. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše , částka, a to postupně i opakovaně. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník, ve smlouvě bylo obsaženo prohlášení žalované o seznámení se a souhlasu s nimi. Mezi účastníky byly sjednány volitelné služby, a to služba „klidné spaní“, služba „Presto“ za poplatek ve výši , částka, za vyplacení každé tranše a informační SMS servis za poplatek ve výši , částka, denně. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu úrokem v sazbě 1,016 % denně a s poplatkem za vyplacení tranše úvěru: 1,99 % z čerpané částky a poplatky za doplňkové služby v pravidelných denních splátkách, ve výši určené dle čl. 5 VOP. Splatnost první denní splátky nastala 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka byla splatná 29. den následující pod dni výpočtu dané denní splátky (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, ). Pro případ prodlení s úhradou dlužné splátky byla ve Všeobecných obchodních podmínkách sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ohledně částky z níž je žalobce v prodlení. Všeobecné obchodní podmínky dále obsahovaly mechanismus pro výpočet denní splátky (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami). Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, celkem částku , částka, ve třech platbách ve výši , částka, , , částka, a , částka, bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, (prokázáno Přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli). Žalovaný neuhradila závazky po splatnosti, kdy nejstarší neuhrazená splátka byla ke dni , datum, 91 dní po splatnosti a ze strany žalovaného nebyly přijaty žádné kroky k nápravě, žalobkyně proto vypověděla smlouvu o půjčce s okamžitou platností. Celková dlužná částka , částka, , včetně všech úroků z prodlení a smluvních pokut, se stala splatnou v plné výši (prokázáno výpovědí smlouvy). Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s upozorněním na možné soudní vymáhání pohledávky výzvou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího lístku).4. Při posuzování úvěruschopnosti žalobkyně vycházela ze skutečností, že žalovaný žije sám, ověřeného čistého měsíčního příjmu ve výši , částka, , vypočítaných minimálních nákladů ve výši , částka, . S rezervou pro výdaje ve výši , částka, činí disponibilní příjem žalované , částka, . Posouzení úvěruschopnosti žalobkyně vyhodnotila jako úspěšné (prokázáno Výpisem o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , Anonymizováno, a listinou označenou jako identifikované příjmy). Příjmy žalovaného žalobkyně ověřila z výplatních pásek (prokázáno výplatními páskami).5. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle ustanovení § 86 odst. zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle ustanovení § 87 odst. zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla částku , částka, bezhotovostním převodem na bankovní účet. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal žalobkyni poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem, poplatkem za čerpání tranše úvěru a poplatky za sjednané volitelné služby v denních splátkách. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, čímž vzniklo žalobkyni právo na úhradu celé dlužné splátky. Žalobkyně smlouvu vypověděla dne , datum, . Žalobkyni rovněž vznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty. Volitelné služby byly sjednány jako tzv. inominátní smlouvy v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 o. z. Žalobkyně rovněž řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a příjem žalovaného je s ohledem na její výdaje dostatečný k pokrytí splátek. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalovaného závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.10. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z