12 C 275/2025-25 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na dobu určitou , Anonymizováno, měsíců s možností automatické prolongace smlouvy, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Účastníci se ve smlouvě dohodli, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Ve smlouvě byla rovněž pro případ, že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost, sjednána smluvní pokuta zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši , částka, pro kategorii domácnosti a , částka, pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dní ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Dodávka elektřiny byla ukončena žalobkyní dne , datum, pro neplacení záloh ze strany žalovaného, dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy. Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, splatnou dne , datum, vyúčtovala žalobkyně částku , částka, představující cenu elektřiny dodané žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, MWh. Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, MWh a ceně , částka, . Následně na základě nově, po vystavení původní Faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená Faktura opravena, a to opravným daňovým dokladem č. , hodnota, , kterým žalobkyně vyúčtovala žalovanému , částka, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za , Anonymizováno, MWh odebrané elektřiny, , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením předchozí faktury a , částka, představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje, se zohledněním zaplacením záloh ve výši , částka, , se souhrnným nedoplatkem , částka, , z kterého žalobkyně požaduje částku , částka, . Žalobkyně pak vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši , částka, , a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystaveným dne , datum, a splatným dne , datum, . Smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za , Anonymizováno, měsíců po , částka, .2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese nám. , adresa, , pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě odebíral elektřinu. V uzavřené smlouvě se žalovaný zavázal, zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou , Anonymizováno, měsíců od data , datum, . V rámci ostatních ujednání se žalovaný dále zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou podle této smlouvy přesahující 10 dní a dále se zavázal pro případ nedodržení smlouvy uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny a Všeobecnými obchodními podmínkami o sdružených službách dodávky elektřiny). Smlouva byla ukončena žalobkyní dne , datum, pro neplacení záloh ze strany žalovaného (prokázáno oznámením o odstoupení od smlouvy). Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, splatnou dne , datum, vyúčtovala žalobkyně částku , částka, představující cenu elektřiny dodané žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, MWh (prokázáno fakturou VS , var. symbol, ).5. Fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, MWh a ceně , částka, . (prokázáno fakturou VS , var. symbol, ). Následně na základě nově, po vystavení původní Faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená Faktura opravena, a to opravným daňovým dokladem č. , hodnota, , kterým žalobkyně vyúčtovala žalovanému , částka, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za , Anonymizováno, MWh odebrané elektřiny, , částka, představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením předchozí faktury a , částka, představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje, se zohledněním zaplacením záloh ve výši , částka, , se souhrnným nedoplatkem , částka, , z kterého žalobkyně požaduje částku , částka, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně pak vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši , částka, , a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystaveným dne , datum, a splatným dne , datum, . Smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za , Anonymizováno, měsíců po , částka, (prokázáno vyúčtováním VS , var. symbol, ).6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě shora uvedených částek předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou a dokladem o odeslání).7. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodané komodity zaplatit. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradil v plné výši, že jeho povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nároky žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatků za dodávku komodit za oprávněné a uložil žalovanému povinnost tyto částky žalobkyni uhradit. Jelikož byla mezi účastníky pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy pro případ prodlení žalovaného s platbami a předčasné ukončení smlouvy, sjednána smluvní pokuta a žalovaný svoji smluvní povinnost porušil, když zálohové platby a fakturované částky neuhradil řádně a včas a byl v prodlení s jejich úhradou po dobu delší než 10 kalendářních dnů a pro opakované neplnění smluvních povinností byla smlouva předčasně ukončena, je oprávněný rovněž nárok žalobkyně pokud jde o jednotlivé smluvní pokuty.9. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě dlužné částky