12 C 84/2025-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřela se žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), ve které se zavázala žalovanému na základě jeho příkazů poskytnout peněžní prostředky až do limitu , částka, , a to i opakovaně. Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky a Ceník , Anonymizováno, . Žalovaný se v odst. 3.1 smlouvy zavázal čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 14,75% ročně. Úvěr a úroky z úvěru měly být spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši sjednané v čl. 3.1 smlouvy, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný se zavázal hradit cenu za využití účtu ve výši , částka, měsíčně, případně další poplatky, dle Ceníku , Anonymizováno, . Žalovaný čerpal úvěr až do limitu , částka, . Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do , datum, , jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaný však ve stanovené lhůtě dluh po splatnosti neuhradil, a proto jej předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován prostřednictvím dopisu. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla ze strany banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , úroků z prodlení ve výši , částka, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši , částka, kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši 14,75% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 14,75% p.a. z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se k výzvě soudu nevyjádřila, ačkoli jí byla výzva doručen a do datové schránky jejího právního zástupce. Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny dle § 50m písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), ve které se zavázala žalovanému na základě jeho příkazů poskytnout peněžní prostředky až do limitu , částka, , a to i opakovaně. Součástí smlouvy byly také Všeobecné obchodní podmínky a Ceník , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 14,75% ročně. Úvěr a úroky z úvěru měly být spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši sjednané v čl. 3.1 smlouvy, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla smlouva uzavřena. Žalovaný se zavázal hradit cenu za využití účtu ve výši , částka, za každé čerpání úvěru, případně další poplatky, dle Ceníku , Anonymizováno, (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru). V ceníku, který byl součástí smlouvy byla sjednána náhrada nákladů spojených s prodlením, které činily , částka, za každých 10 dní prodlení s tím, že budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši , částka, , , částka, a , částka, (prokázáno Ceníkem pro soukromou klientelu). Žalovaný úvěr čerpal v celkem v deseti platbách, celkem , částka, , za každé čerpání mu byl účtován poplatek , částka, . Žalovaný přestal hradit splátky, poslední platba ze strany žalovaného je evidována , datum, . Žalovaný k tomuto dni dlužil na jistině , částka, . Žalovanému byly Dne , datum, byl žalovanému účtovány náklady spojené s prodlením ve výši , částka, . Ke dni , datum, se pohledávka za žalovaným skládala ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši , částka, , úroku z úvěru do , datum, ve výši , částka, , úroku z prodlení do , datum, ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, . Žalovaný na úvěr uhradil celkem , částka, (prokázáno historií úvěru). Předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do , datum, , jinak se stane celý úvěr splatným (prokázáno Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, ). Žalovaný však ve stanovené lhůtě dluh po splatnosti neuhradil, a proto jej předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován prostřednictvím dopisu (prokázáno oznámením o zesplatnění ze dne , datum, ).5. Pohledávky za žalovanou byly ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.8. Soud má za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal celkem , částka, . Dle Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté finanční prostředky spolu s úrokem ve výši 14,75 p. a. a poplatkem ve výši , částka, za každé čerpání úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Tím, že se žalovaný dostala do prodlení s úhradou splátek, které neuhradil ani v dodatečně stanovené lhůtě, vzniklo předchůdkyni žalobkyně právo požadovat okamžití uhrazení celé zbývající části úvěru. V důsledku prodlení žalovaného vznikl předchůdkyni žalobkyně nárok na náhradu nákladů spojených s prodlením. Dluž žalovaného činí na jistině , částka, , na poplatcích , částka, a na smluvním úroku kapitalizovaném ke dni postoupení pohledávky , částka, . Dlužná jistina se nadále úročí úrokem ve výši 14,75 % p. a. sjednaným ve smlouvě. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalobkyně rovněž prokázala, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, z částky , částka, za pře