12 C 90/2025-19 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení příslušenství pohledávky u titulu debetního zůstatku na běžném účtu, a to kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“ nebo „, Anonymizováno, “) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu. V souladu se Smlouvou a Dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši , částka, . Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v Dispozicích ke Smlouvě. Žalovaná se zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání , Anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaná porušila závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. , Anonymizováno, proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši , částka, převedla dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalované bylo umožněno splácet dlužnou splátku ve splátkách. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek. , Anonymizováno, proto celou dlužnou částku dopisem ze dne , datum, zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši , částka, . Žalovaná pohledávku ani poté neuhradila. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení to kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , úrok ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se k výzvě soudu nevyjádřila, ačkoli jí byla výzva doručen a do datové schránky jejího právního zástupce. Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění;5. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu. , Anonymizováno, se zavázala povolit žalovanému debetního zůstatek na běžném účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu. Žalovaná se zavázala nepřekročit Povolený limit. Pokud debetní zůstatek překročí Povolený limit, bude za překročení povoleného limitu účtován sankční poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku , Anonymizováno, podle Sazebníku a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na Běžném účtu, jehož výši , Anonymizováno, uveřejňuje. Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, základní produktové podmínky, speciální produktové podmínky, podmínky (dále jen „Podmínky“), Úrokový lístek , Anonymizováno, a Sazebník , Anonymizováno, (prokázáno smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne , datum, ). V Dispozicích ke smlouvě o úvěru sjednaných dne , datum, byla sjednána výše úvěrového limitu , částka, , Minimální Měsíční kreditní příjem 50 % Povoleného limitu. Úroková sazba k datu vytištění těchto Dispozic činila 21,99 % p.a. a v případě změny platila její oznámená výše, RPSN: 28,66 %; celková částka splatná spotřebitelem: , částka, , Úroková sazba ze Splatného , Anonymizováno, : k datu vytištění těchto Dispozic činí: 24 % p.a. a v případě změny platila její oznámená výše; Úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku k datu vytištění těchto Dispozic činila 29 % p.a a v případě její změny platila její oznámená výše; Měsíční Poplatek za čerpání povoleného debetního zůstatku , Anonymizováno, k datu vytištění těchto Dispozic činil , částka, a v případě změny platila jeho oznámená výše (prokázáno Dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách). V sazebníku poplatků byl sjednán poplatek za odeslání každé upomínky ve výši , částka, (prokázáno sazebníkem poplatků). Dne , datum, byl nepovolený debetní zůstatek převeden na úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalované byly vyúčtovány poplatky za odeslání upomínek dne , datum, , , datum, a , datum, (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). V důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr č. , č. účtu, na částku , částka, za splatný ke dni , datum, v celkové výši , částka, (prokázáno oznámením o zesplatnění ze dne , datum, ). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Dne , datum, žalobkyně uhradila úplatu za postoupené pohledávky (prokázáno potvrzením o úhradě). Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky výzvou ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).6. Podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.8. Soud věc právně posoudil tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, byla uzavřena smlouva o kontokorentním účtu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr tak, že umožnila žalované povolené přečerpání zůstatku na běžném účtu až do výše , částka, . Žalovaná se zavázala hradit úrok u nedovoleného debetního zůstatku. Žalovaná porušila svoji povinnost nepřekročit sjednaný limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek, který činil , částka, . Žalovaná se následně dostala do prodlení se splácením nepovoleného debetního zůstatku, předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo požadovat uhrazení celé dlužné částky, úvěr byl zesplatněn ke dni , datum, . Nepovolený debetní zůstatek byl úročen úrokovou sazbou pro nepovolený zůstatek ve výši 29 % p.a. Za období od , datum, do , datum, činí tento úrok , částka, a částka , částka, je dále úročena sazbou 29 % p.a. Tím, že se žalovaná dostala do prodlení, má žalobkyně právo požadovat úrok z prodlení z částky , částka, představující dlužné poplatky za odeslání upomínek ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za období od , datum, do , datum, činí tento úrok , částka, a částka , částka, je dále úročena sazbou 8,5