13 C 14/2024-103 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala určení neexistence věcného břemene zatěžujícího pozemky v jejím vlastnictví p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, právem chůze a jízdy ve prospěch pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného, s tím, že stav v katastru nemovitostí, kde je toto věcné břemeno zapsáno, není v souladu se skutečným stavem. Oprávnění pro pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo do katastru zapsáno, aniž by proběhlo vkladové řízení dle návrhu, k němuž by byla předložena potřebná vkladová listina se všemi náležitostmi a geometrický plán, který by řešil cestu věcného břemene, a byl vypořádán vstup na pozemek třetí osoby. V souvislosti se sporem (v opačných pozicích) zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, zjistila, že takové věcné břemeno bylo zapsáno, ale je jen fiktivně podloženo smlouvou o věcném břemeni z , datum, , která byla ale uzavřena s , právnická osoba, a.s., a vztahovala se k jejímu pozemku, ve smlouvě není uveden ani žalovaný, ani pozemek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Zápis věcného břemene v jeho prospěch není na základě této smlouvy možný i proto, že pozemek vznikl až v roce , Anonymizováno, . Katastrální úřad však žádala žalobkyně o výmaz věcného břemene marně. Nejde přitom o stejné pozemky, a služebnost nelze ze zákona spojit s pozemkem jiným.2. Žalovaný se žalobou od počátku nesouhlasil s tím, že žalobkyně vede osobní záští k jeho rodině motivované soudní spory na smyšleném základě. Věcné břemeno vzniklo ze zákona, nikoliv způsobem, který požaduje žalobkyně, a proto zde ani nejsou doklady, kterých se dovolává a namítá, že chybí. Existence břemen byla ve zmíněném sporu posuzována již v rámci prejudice, žalobkyně ale nerespektuje ani toto, ani stanovisko katastrálního úřadu. Břemeno bylo zřízeno k pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze kterého žalobcův pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vznikl oddělením, a věcné břemeno tak zůstalo i k němu zachováno. Smlouvou z roku 1999 bylo zřízeno jako časově neomezené, k celému pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a jako věcné právo přecházející s vlastnictvím pozemku na jeho nabyvatele, tj. i budoucí vlastníky. Žalovaný nabyl nově vzniklý pozemek oddělením z původního panujícího pozemku, kdy geometrický plán byl potvrzen katastrálním úřadem, který i k oddělenému pozemku zapsal věcné břemeno. Smlouva z roku 1999 nezřizovala oprávnění jen k některé vymezené části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale k celému tomuto pozemku, a nebylo ani omezeno na konkrétní osobu. Nejde proto o zřízení nového věcného břemene, ale toliko o zachování již existujícího k pozemku, jako konkrétně vymezené části zemského povrchu, k němuž zřízeno bylo.3. Obě strany při nařízeném jednání potvrdily, že skutkově v žádném sporu nejsou, liší se v právním hodnocení situace, a spor je tak pouze v právní rovině. Konkrétně v posouzení otázky, zda oddělením části z panujícího pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, mohlo dojít k tomu, že by oprávnění ze služebnosti zůstala i na odděleném pozemku žalovaného, protože z toho se stal nově vzniklý pozemek pod p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Obě strany se dovolávaly zákona, komentářové literatury i judikatury, počínaje Vážným, přes dřívější judikaturu, až po současnou úpravu a komentáře k ní, vykládaly ovšem zákonná ustanovení protichůdně, a tvrdily jiný obsah judikátů a komentářů.4. Soud provedl důkaz jednak oběma listy vlastnictví, č. , hodnota, a č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , kde jsou zapsány dotčené pozemky obou účastníků a věcná břemena, která se jich týkají, jakož i podklad pro tento zápis. Dále pak smlouvami, kterými k nim bylo zřízeno věcné břemeno, a to z roku 1999 a z roku 2023, kterou mj. i žalovaný svůj pozemek nabyl. Jiné důkazy již neprováděl, neboť by na věci nemohly nic změnit, když skutkový stav byl mezi stranami nesporný v rozsahu, který byl třeba pro rozhodnutí.5. Z LV žalobkyně č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, bylo zjištěno, že je zapsána jako vlastník mj. pozemku p. č. , hodnota, i , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ale i to, že jde o pozemky, které mají zapsány v rozsahu vymezeného geometrickým plánem oprávnění z věcného břemene chůze a jízdy k pozemku p. č. , Anonymizováno, /3, Anonymizováno, dle smlouvy o věcném břemeni z , datum, . Z téže smlouvy jsou pak tyto pozemky povinnými k několika dalším pozemkům, mj. k pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a zapsán je jako oprávněný i pozemek žalovaného p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .6. Z LV žalovaného č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, vyplývá, že je zapsán jako vlastník mj. pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a že dle téže smlouvy o věcném břemeni z , datum, je ve prospěch tohoto pozemku zapsáno oprávnění z věcného břemene, z něhož povinnými jsou pozemky žalobkyně p. č. , hodnota, i p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .7. Toto ani nikdo nezpochybňoval, tvrdí to od počátku i sám žalovaný, stejně jako žalobkyně, ta s tím, sice, že to není podle ní možné, ale toto jí bylo sděleno i katastrálním úřadem, že jiný podklad neexistuje. Opakované dožadování se toho, aby soud uložil k důkazu žalovanému předložit listiny, jiné, než smlouvu z roku 1999, podle níž k zápisu došlo, je tak požadavkem zcela iracionálním. Všichni ve shodě tvrdí, že nic takového neexistuje, pouze žalobkyně je přesvědčena, že by mělo, aby mohlo být břemeno zapsáno, a trvá na předložení, i když sama současně namítá, že to neexistuje. Soud proto nic takového neukládal, kdy v prvé řadě ani není možné uložit komukoliv, aby předkládal cokoliv, co neexistuje. Nemluvě o tom, že účastníci prokazují tvrzení svá ve svůj prospěch, a to tím, co uznají za vhodné a způsobilé, aby unesli důkazní břemeno, nikoliv tím, co si přeje druhá strana sporu.8. Z LV žalovaného č. , hodnota, pak rovněž plyne, že současně je pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pozemkem povinným ze služebnosti chůze a jízdy, kdy oprávněnými je několik dalších pozemků, mj. i pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to dle smlouvy kupní a o věcném břemeni ze dne , datum, . Tedy oba pozemky, jak p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak i p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, jsou vzájemně oprávněny i povinny vůči sobě z věcného břemene chůze i jízdy, mohou „se užívat navzájem“. Po obou z nich tak probíhá cesta v celém jejich rozsahu jak pro pěší, tak vozidla, k níž jsou oprávněny oba a i pozemky další uvedené ve smlouvě.9. Z kupní smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene mezi , právnická osoba, a. s. (dále jen , Anonymizováno, a.s.) a manžely , Anonymizováno, (otec žalovaného zjištěno při jednání) a , Anonymizováno, včetně příloh plyne, že se , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (tehdejší příjmení žalobkyně) s , Anonymizováno, a.s. domluvili v návaznosti na prodej části pozemků , Anonymizováno, a.s. p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /4, Anonymizováno, těmto manželským párům, že mj. v rozsahu vyznačeném v geometrickém plánu si vzájemně zřídí věcné břemeno chůze a jízdy. Konkrétně ve prospěch p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví , Anonymizováno, a.s. bylo zřízeno toto břemeno ve stanoveném rozsahu po částech pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, místě podél p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a ve stanoveném rozsahu, podél pozemků p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a zkoseno k p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bylo zřízeno stejné věcné břemeno ve prospěch p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pro zajištění příjezdu všem vlastníkům těchto pozemků. Z vymezení v geometrickém plánu je zřejmé, že si takto zúčastnění vymezili a rozšířili na sousední pozemky koridor dopravní obslužnosti. Šlo přitom o právo vlastníků pozemků, tj. nikoliv konkrétních osob, ale oprávnění pro pozemek, a stejně tak o povinnost pozemku, nikoliv konkrétního vlastníka, výslovně na dobu časově neomezenou, a výslovně s tím, že práva a povinnosti dle smlouvy přechází na nabyvatele dotčených pozemků.10. Za tvůrce této smlouvy se označil opakovaně během řízení zmocněnec žalobkyně, který ji v řízení zastupuje, tj. sama žalující strana si text připravila, a měla pod kontrolou, obsahem nemohla být nijak překvapena ani zaskočena. Vědomě a vzhledem k úpravě tehdy platné a účinné musela být srozuměna s tím, co z věcného břemene mezi pozemky plyne, či do budoucna vyplynout může, včetně převodu vlastnictví, a to ať již celku jako takového nebo části.11. Z kupní smlouvy mezi žalovaným a , Anonymizováno, otevřeným podílovým fondem bylo dále zjištěno, že žalovaný koupil část původního pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , která byla oddělena geometrickým plánem jako nová parcela č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno