13 C 277/2020-685 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, se smluvními úroky z prodlení , Anonymizováno, % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, jejímž předmětem byla výroba (stříhání, , Anonymizováno, , kompletace, balení) souboru součástí pod názvem , Anonymizováno, . Jednalo se o , Anonymizováno, plnění, ke kterému se žalovaná zavázala kupní smlouvou uzavřenou s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně měla podle smlouvy o dílo zajistit toliko šicí práce. Cena díla byla sjednána na částku , částka, vč. DPH a byla splatná postupně v návaznosti na předávání jednotlivých částí díla. K předávání mělo dojít dílčími dodávkami na základě objednávek žalované, a to ve lhůtách vymezených ve smlouvě o dílo. Dílo bylo předáváno prostřednictvím jednotlivých dodacích listů, přičemž formálně podle nich došlo k předání , Anonymizováno, . Jedná se však o formální chybu v psaní v některém z dodacích listů, neboť v rámci některé z přejímek došlo k záměně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ve skutečnosti bylo předáno , Anonymizováno, , když po dohodě stran došlo k navýšení o , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně své povinnosti splnila a v návaznosti na předání jednotlivých plnění je vyúčtovala fakturami – dne , datum, fa č. , hodnota, na částku , částka, , dne , datum, fa č. , hodnota, na částku , částka, , dne , datum, fa č. , hodnota, na částku , částka, , dne , datum, fa č. , hodnota, na částku , částka, , dne , datum, fa č. , hodnota, na částku , částka, , dne , datum, fa č. , hodnota, na částku , částka, , dne , datum, fa č. , hodnota, na částku , částka, a dne , datum, fa č. , hodnota, na částku , částka, . Po celou dobu trvání smlouvy žalovaná hradila faktury řádně a včas, aniž by proti úhradě vznášela jakékoliv námitky. Po předání poslední části díla, čímž bylo předáno celé dílo, žalovaná neuhradila dvě posledně uvedené faktury, tedy fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou ke dni , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, , splatnou ke dni , datum, . Pro případ prodlení s úhradou kupní ceny byl mezi stranami sjednán úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % denně. Žalovaná namísto úhrady těchto dvou faktur začala vznášet nepřiléhavé námitky.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedla, že k uzavření smlouvy o dílo došlo na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalovanou a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále též jen „kupní smlouva“). Kupní smlouva stanovila mantinely vzájemné spolupráce, jakož i definovala plnění, které muselo být ze strany žalované řádně a včas naplňováno. Žalobkyně byla u každého plnění informována, že předané plnění obsahuje vady a nedodělky, pro které není možné dílo komplexně převzít. Při každé dodávce zboží byla žalovaná nucena vytýkat žalobkyni vady, přičemž na výtky nebylo nijak reagováno. , adresa, neodpovídalo referenčním vzorkům, které měla žalobkyně k dispozici. Navíc žalobkyně měla dílo dodávat v , Anonymizováno, , což také nedodržela. Již při první dodávce byla žalobkyně v prodlení, když dílčí plnění dodala až dne , datum, , namísto sjednaného termínu , datum, . Žalovaná nemohla ani vyzvat žalobkyni k nápravě, neboť by nestihla dodat zboží , Anonymizováno, , Anonymizováno, . E-mailovou zprávou ze dne , datum, byly vytknuty vady s žádostí o okamžitou nápravu. A protože na reklamace nebylo reagováno, byla žalovaná nucena zboží opravit na své náklady tak, aby mohlo být ověřeno stran jakosti. Žalobkyně přitom s žalovanou , Anonymizováno, nespolupracovala, a to i přesto, že na její straně docházelo k prodlevám v plnění. Žalovaná bohužel neměla jinou možnost, než výrobky i přes jejich nekvalitu přebírat a následně upravovat, opravovat a doplňovat tak, aby plnila nároky z kupní smlouvy. Žalobkyně byla neustále nejen v prodlení s termíny, ale na díle jsou navíc dosud vady a nedodělky, pro které nemůže plnění vyvolat nárok na úhradu ceny díla. Dílo tudíž dokončeno nebylo, a to také z důvodu, že žalobkyně neprokázala způsobilost díla sloužit svému účelu. Podstatné také je, že žalobkyně měla zajišťovat součinnost a plnění povinností vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, standardizaci, kategorizaci a , Anonymizováno, ověřování jakosti (dále též jež úřad), tyto povinnosti však nebyla schopna plnit, musela se jich zhostit žalovaná v rámci prevenční povinnosti za účelem snižování škody. Za podstatné žalovaná vnímá i to, že žalobkyně ve výrobních prostorách od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, realizovala zcela jiné zakázky pro třetí subjekty, a to i přes fatální prodlevu s plněním podle smlouvy o dílo. Žalobkyně podcenila výrobu z hlediska kapacity strojů i lidských zdrojů. Žalovaná dokonce musela žalobkyni vypůjčit , Anonymizováno, vybavení, aby mohla být zakázka realizována. Na plnění se aktivně podíleli i zaměstnanci žalované, jakož i její spolupracovníci , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Přípisem ze dne , datum, byly předmětné faktury žalobkyni vráceny a v tomto také bylo zdůvodněno, proč nemohou být pojaty do účetnictví žalované. K vrácení těchto faktur došlo nad rámec důvodů sjednaných v č, Anonymizováno, smlouvy o dílo.3. Žalovaná dále v podání ze dne , datum, vznesla kompenzační námitku, když vůči žalované částce započetla smluvní pokutu dle , Anonymizováno, . smlouvy o dílo ve výši , částka, z důvodu nereagování na vytknuté vady. Dále vůči žalované částce uplatnila smluvní pokutu za pozdní dodání díla, a to ve výši , částka, za prodlení s , Anonymizováno, dodávkou, ve výši , částka, za prodlení s , Anonymizováno, dodávkou, ve výši , částka, za prodlení se , Anonymizováno, dodávkou. Rovněž jako kompenzační námitku uplatnila právo na přiměřenou slevu z ceny díla, a to ve výši , Anonymizováno, %, tedy v částce , částka, , a pokud by tato nebyla shledána přiměřenou, pak v částce , částka, . Jako kompenzační námitku také uplatnila právo na náhradu škody v celkové výši , částka, , když v rozsahu , částka, se jedná jednak částečně o smluvní pokutu a dále o náklady na pohonné hmoty, mzdové náklady, náklady na energie, nájem, právní služby apod. V rozsahu , částka, se jedná o smluvní pokutu, kterou žalovaná musí uhradit , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V rozsahu , částka, se jedná o částku v rámci oficiální reklamace od , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., právnická osoba, , Anonymizováno, žalobkyně doplnila, že předáním díla jí vzniklo právo na zaplacení ceny díla, neboť i za dílo, které je vadné, ale bylo dokončeno a předáno, je objednatel povinen zaplatit cenu díla. Údajné nároky navíc uvádí žalovaná zcela obecně, kdy odkazuje na značné množství naprosto nerelevantních listin. Tyto nároky žalobkyně neuznává. Žalobkyně dříve nebyla nikdy žalovanou vyzvána k úhradě jakýchkoliv nároků s výjimkou části nároků na náhradu škody. Z toho důvodu nenastala ani dospělost těchto nároků. Došlo k jejich uplatnění navíc až po té, co nastaly účinky koncentrace řízení, neboť poskytnutá lhůta proráží koncentraci jen ohledně skutečností, jichž se poučení týká. Protože žalovaná nároky neuplatila nejpozději při , Anonymizováno, jednání, nemohla být z povahy věci ani poučena k doplnění tvrzení o označení důkazů ohledně těchto nároků, pročež koncentrační lhůta ohledně nich uplynula skončením , Anonymizováno, jednání ve věci. Údajné pohledávky žalované dále nejsou způsobilé k započtení, pročež by ke kompenzační námitce nemělo být přihlíženo s ohledem na obtížnost zkoumání existence a výše započítávané pohledávky. Tyto pohledávky naplňují znaky pohledávek neurčitých a nejisté výše, pročež žalobkyně vznesla námitku nezpůsobilosti k započtení. Dále žalobkyně namítla neurčitost kompenzační námitky, když žalovaná neuvádí, zda proti nároku žalobkyně započítává svůj údajný nárok na náhradu škody, smluvní pokuty či slevu z ceny a v jaké výši. Není tak jasné, v jakém rozsahu by započtením údajné nároky žalované zanikly.5. Soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, stupně dne , datum, pod č. j. , spisová značka, vyhlásil rozsudek, kdy žalobě téměř v celém rozsahu vyhověl (žaloba byla zmítnuta pouze ohledně úroků z prodlení z částky , částka, za den , datum, a z částky , částka, za den , datum, ) a uložil žalované nahradit žalobci náklady řízení. Uzavřel, že z provedených důkazů bylo prokázáno, že dílo bylo dokončeno a předáno žalované a bylo způsobilé sloužit svému účelu, když na jednotlivá dílčí plnění bylo uplatněno státní ověření jakosti, žalovaná podle kupní smlouvy realizovala pro , Anonymizováno, i konečnou dodávku, za dílo dostala zaplaceno a žalovaná, která si sama zjištěné kvalitativní vady odstraňovala, nevznesla výhrad