13 C 286/2024-50 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně zahájila řízení o pohledávky své právní předchůdkyně , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) ze tří samostatných smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených se žalovaným, které nabyla smlouvou o postoupení 21. 9. 2023.2. Jako nárok č. 3 uplatnila žalobkyně nevrácenou jistinu ve výši 30 000 Kč ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se žalovaným uzavřel , Anonymizováno, 31. 1. 2021, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy a současně se zavázal uhradit dalších 36 303 Kč, které se skládají z kapitalizovaných úroků ve výši 24 177 Kč za sjednanou dobu řádného půjčení při sazbě 22,38 % ročně, z odměny za zpracování a doručení ve výši 1 500 Kč a z částky za administrativní činnost – komfortní splácení v hotovosti ve výši 8 286 Kč. Celková úhrada 66 303 Kč měla probíhat v 78 sedmidenních splátkách po 851 Kč a k doplacení úvěru tak mělo dojít 31. 7. 2022.3. Konkrétně nárokovala dlužnou jistinu ve výši 15 562,33 Kč, z dlužného poplatku dalších 16 606,43 Kč s tím, že žalovaný uhradil celkem částku 32 316 Kč. Za období ode dne 1. 8. 2022, kdy měl být úvěr doplacen, nárokovala dále kapitalizovaný úrok z úvěru 22,38 % ročně z jistiny 15 562,33 Kč do účinnosti postoupení 27. 9. 2023 ve výši 4 093,35 Kč a od následujícího dne až do zaplacení jako plynoucí. Úrok z prodlení uplatnila kapitalizovaný sazbou 8,50 % ročně z dlužné jistiny od 4. 10. 2021, kdy uplynula 7denní lhůta po úhradě poslední splátky, rovněž do 27. 9. 2023 ve výši 2 660,29 Kč a ode dne následujícího jako nadále plynoucí také do zaplacení., právnická osoba, výzvě soudu doplnila, že poplatek 15 311,73 Kč se skládá z nezaplaceného smluvního úroku 10 980,41 Kč, neuhrazené části poplatku za zpracování úvěru 749,99 Kč z částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 581,33 Kč.5. Jako nárok č. 2 žalovala žalobkyně dlužnou jistinu 24 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené s , Anonymizováno, 22. 6. 2021. Tou se zavázal uhradit dalších 32 344 Kč, které se skládají z kapitalizovaných úroků ve výši 23 138 Kč za sjednanou dobu řádného půjčení při sazbě 20,94 % ročně, z odměny za zpracování a doručení ve výši 1 500 Kč a z částky za administrativní činnost – komfortní splácení v hotovosti ve výši 4 997 Kč. Celková úhrada 56 344 Kč měla probíhat v 21 měsíčních splátkách po 2 684 Kč a k doplacení úvěru tak mělo dojít 22. 3. 2023.6. Konkrétně nárokovala dlužnou jistinu ve výši 21 316 Kč, z dlužného poplatku dalších 26 611,58 Kč s tím, že žalovaný uhradil celkem částku 5 368 Kč. Za období ode dne 23. 3. 2023 nárokovala dále kapitalizovaný úrok z úvěru 20,94 % ročně z jistiny 21 316 Kč do účinnosti postoupení 27. 9. 2023 ve výši 2 343,37 Kč a od následujícího dne až do zaplacení jako plynoucí. Úrok z prodlení uplatnila kapitalizovaný sazbou 8,50 % ročně z dlužné jistiny od 26. 10. 2021, kdy uplynula měsíční lhůta po úhradě poslední splátky, rovněž do 27. 9. 2023 ve výši 3 533,13 Kč a ode dne následujícího jako nadále plynoucí také do zaplacení.7. K výzvě soudu doplnila, že poplatek 15 311,73 Kč se skládá z nezaplaceného smluvního úroku 10 980,41 Kč, neuhrazené části poplatku za zpracování úvěru 749,99 Kč z částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 581,33 Kč.8. Jako nárok č. 1 se domáhala žalobkyně dále úvěrové jistiny 15 000 Kč, kterou žalovaný v hotovosti převzal v den uzavření smlouvy 26. 9. 2021 o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal uhradit dalších 17 731 Kč, které se skládají z kapitalizovaných úroků ve výši 12 088 Kč za sjednanou dobu řádného půjčení při sazbě 21,39 % ročně, z odměny za zpracování a doručení ve výši 1 500 Kč a z částky za administrativní činnost – komfortní splácení v hotovosti ve výši 4 143 Kč. Celková úhrada 32 731 Kč měla probíhat v 78 sedmidenních splátkách po 420 Kč a k doplacení úvěru tak mělo dojít 26. 3. 2023.9. Konkrétně nárokovala dlužnou jistinu ve výši 13 625,49 Kč, z dlužného poplatku dalších 16 109,75 Kč s tím, že žalovaný uhradil celkem částku 1 700 Kč. Za období ode dne 27. 3. 2023 nárokovala dále kapitalizovaný úrok z úvěru 21,39 % ročně z jistiny 13 625,49 Kč do účinnosti postoupení 27. 9. 2023 ve výši 1 497,73 Kč a od následujícího dne až do zaplacení jako plynoucí. Úrok z prodlení uplatnila kapitalizovaný sazbou 8,50 % ročně z dlužné jistiny od 13. 10. 2021, kdy uplynula 7denní lhůta po úhradě poslední splátky, rovněž do 27. 9. 2023 ve výši 2 300,25 Kč a ode dne následujícího jako nadále plynoucí také do zaplacení.10. K výzvě soudu doplnila, že poplatek 16 109,75 Kč se skládá z nezaplaceného smluvního úroku 11 834,85 Kč, neuhrazené části poplatku za zpracování úvěru 1 480,77 Kč a z částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 794,13 Kč.11. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného doplnila, že bylo zjištěno z pracovní smlouvy a výplatních pásek, že žalovaný vykonává pomocné malířské práce na dohodu o provedení práce, s příjmem 36 tis Kč a později 41 tis Kč. Nemá žádnou vyživovací povinnosti, ani jiný úvěr, proto má dostatečnou platební kapacitu pro splácení. Doklady, které byly žalovaným předloženy, a odkud byly poměry ověřeny, zaznamenal vždy Provident do zákaznické karty žalovaného. Ohledně jeho výdajů žalobkyně nic neuvedla ani přes výslovnou výzvu.12. Žalobkyně současně namítala, že kdyby údaje uváděné žalovaným nebyly správné, dopouštěl by se úvěrového podvodu, který není povinností poskytovatele přezkoumávat. U nižších půjček na kratší dobu nelze pak po věřiteli požadovat až detektivní prověřování sdělovaných informací. Nesplnění povinnosti ověřit úvěruschopnost také podle žalobkyně k datu uzavření smlouvy nezpůsobovalo absolutní neplatnost smlouvy. Podpisem zákaznické karty žalovaný potvrdil úplnost, přesnost a správnost údajů. Žalobkyně dále odkazovala na rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 231/2020-97, podle kterého postačuje, že doklady k rozhodným údajům ohledně úvěruschopnosti měl poskytovatel v době sepsání smlouvy, kdy není důvod pochybovat, že mu byly předloženy.13. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil. Tedy ani nemohl učinit rozhodné skutečnosti nespornými. Soud ve věci jednal v nepřítomnosti obou stran, neboť právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. Provedeny tak byly jen ty listinné důkazy, které předložila žalobkyně, a z nich soud vycházel.14. Soud provedl v prvé řadě důkaz smlouvami o úvěru a žádostmi o spotřebitelský úvěr, které jí předcházely, tabulkami umoření jednotlivých úvěrů, a oznámením původního věřitele o postoupení k aktivní věcné legitimaci.15. Z dokumentu nazvaného „Zákaznická karta - žádost o spotřebitelský úvěr“ bylo zjištěno, že žalovaný podepsal 30. 1. 2021 vyplněný formulář Providentu, kde je uvedena požadovaná výše úvěru 20 000 Kč s měsíční splatností na 2 roky. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, kdy dále uvedl, že je vyučen, žije v nájmu, je svobodný, nemá partnera (že by tomu tak bylo, nebylo zaškrtnuto). Jako zdroj příjmu byla uvedena DPP a vyplněna částka 9 870 Kč, kdy byly předloženy výplatní pásky za 10-11/2020 a nájemní smlouva. Přestože byl uveden jen jeden zdroj příjmu, byly připsány „další“ čisté příjmy domácnosti 32 100 Kč, aniž by však bylo zřejmé, o jaký příjem a čí se tedy jedná, když žalovaný žije sám. Tento příjem pak nebyl nejen nijak konkretizován, ale ani nijak ověřován, a nelze zjistit, o co se vůbec mělo jednat. Žalobkyně pouze při jednání dovozovala, že jde asi o nevykazované příjmy, aby žalovaný z dohody nemusel platit odvody. Toto je však v rovině spekulace a rozhodně to nebylo (z podstaty nemohlo být) ničím doloženo. Pokud jde o bydlení, byla předkládána nájemní smlouva, ale výše výdajů na bydlení a služby uvedena nebyla, a byly pouze odhadnuty spotřební výdaje žalovaného ve výši 5 800 Kč.16. V případě druhého úvěru bylo ze Zákaznické karty z 22. 6. 2021 zjištěno, že jde o typově stejný formulář, kdy tentokrát činila výše požadovaného úvěru 30 000 Kč s měsíční splatností na 2,5 roku. Osobní údaje žalovaného byly totožné, změnilo se ale bydlení, v této době už uváděl, že žije s rodiči, a nemá vlastní nájem. Jediný příjem z DPP byl tentokrát uveden ve výši 9 940 Kč. Připsány tentokrát byly „další“ čisté příjmy domácnosti 26 100 Kč, čímž byl navýšen údajný příjem žalovaného na tvrzených 36 tis. Kč. Interní splátky v tuto dobu činily 3 754 Kč (k čemuž žalobkyně uvedla že jde o 4, týdenní splátky přepočtené na počet dnů v měsíci dle první úvěrové smlouvy, což odpovídá) a odhadovaná spotřeba měla klesnout na 4 000 Kč.17. V případě třetího úvěru bylo ze zákaznické karty z 26. 9. 2021 zjištěno, že i v tomto případě jde o typově stejný formulář, kdy výše požadovaného úvěru činila 20 000 Kč s měsíční splatností na 21 měsíců. Osobní údaje žalovaného byly totožné jako v červnu, příjem ze stejného zdroje, nadále jediný ve výši 9 893 Kč. Připsány tentokrát byly čisté příjmy domácnosti 31 206 Kč, čímž byl