15 C 182/2025-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o dodávce , Anonymizováno, č. , IBAN, (dále jen „Smlouva“). Obsahem Smlouvy byl závazek Žalobce dodávat Žalovanému , Anonymizováno, do odběrného místa , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále jen „Odběrné místo“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v , Anonymizováno, . Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit Žalobci za dodávku , Anonymizováno, dohodnutou cenu podle Ceníku platného v době odběru pro Produktová řada: , Anonymizováno, s ceníkem , Anonymizováno, , a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, žalobce v souladu se Smlouvou vyúčtoval Žalovanému cenu , částka, (po započtení případných záloh uhrazených Žalovaným) za sdružené služby dodávky , Anonymizováno, odpovídající spotřebě , Anonymizováno, do Odběrného místa v období , datum, - , datum, . Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradil.2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv ji byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, č. , IBAN, pro , Anonymizováno, , Produktová řada: , Anonymizováno, , kterou se zavázala dodávat žalovanému , Anonymizováno, a zajišťovat na vlastní jméno a vlastní účet distribuci , Anonymizováno, a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , kód , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodaný , Anonymizováno, zaplatit cenu stanovenou Ceníkem žalobkyně pro , Anonymizováno, , na , Anonymizováno, roky, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru (prokázáno Informacemi a sdělením před uzavřením smlouvy a Smlouvou o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, , IBAN, , souhlasem a informace o zpracování osobních údajů, a Ceníkem). Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, znějící na celkovou částku , částka, splatnou , datum, vyúčtovala žalobkyně , Anonymizováno, dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, . V rámci této faktury byly zohledněny zálohy ve výši , částka, (prokázáno fakturou č. , tel. číslo, ). Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvy na adresu , adresa, a vyzvala ji k zaplacení částky , částka, (prokázáno předmětnou výzvou a podacím lístkem).5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, z , datum, , kterou se zavázala dodávat žalovanému , Anonymizováno, do odběrného místa. Žalovaný se zavázal za dodaný , Anonymizováno, zaplatit cenu stanovenou ceníkem žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Fakturou č. , tel. číslo, znějící na celkovou částku , částka, splatnou , datum, vyúčtovala žalobkyně , Anonymizováno, dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od , datum, do , datum, v celkovém množství , Anonymizováno, . V rámci této faktury byly zohledněny zálohy ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou fakturu neuhradil.6. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy byla v souladu s ustanovením § 61 a 62 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky , Anonymizováno, , kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému , Anonymizováno, do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodaný , Anonymizováno, zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný , Anonymizováno, řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku , Anonymizováno, za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.7. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatku nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky a § 14b č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, . Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.10. Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty první před středníkem o. s. ř., jelikož nešlo o vyklizení bytu, zároveň soud dle části věty za středníkem cit. ustanovení neshledal důvod (žalovaný k tomu ostatně ničeho netvrdil) určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách.