15 C 243/2025-38 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k , Anonymizováno, . dni každého kalendářního měsíce. Úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly , Anonymizováno, obchodní podmínky , právnická osoba, ., a Ceník. Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas. Z tohoto důvodu využila žalobkyně svého smluvního oprávnění a prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, , neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami. Dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Dle žalobkyně žalovaný dluží na jistině částku , částka, , na poplatcích částku , částka, , na dlužném smluvním úroku částku , částka, a na zákonném úroku z prodlení částku , částka, . Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.3. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil na úvěr celkem částku ve výši , částka, .4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně formou , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátek po , částka, , kdy první splátka byla splatná dne , datum, , a to nejpozději do , datum, . Poslední splátka měla činit částku ve výši , částka, . Dle smlouvy měl být úvěr veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . , Anonymizováno, bylo sjednáno ve výši , Anonymizováno, . Úvěr byl poskytnut jako úvěr bezúčelový. Dle čl. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) ve spojení s čl. , Anonymizováno, písm. , Anonymizováno, ) smlouvy byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo prodlení se splacením více než dvou splátek prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Nedílnou součástí této smlouvy byly , Anonymizováno, obchodní podmínky , právnická osoba, ., a Ceník pro , Anonymizováno, klientelu.6. Z dokumentu označeného „Posouzení úvěruschopnosti klienta“ ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně ověřila deklarovaný čistý měsíční příjem žalovaného ve výši , částka, na základě doložených výpisů z účtu žalovaného vedeného u , Anonymizováno, banky. Dále žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného náhledem do , Anonymizováno, rejstříku, v němž neměl žalovaný žádný záznam, a dále dotazem do systému , Anonymizováno, , kde žalobkyně ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného. Z historie v , Anonymizováno, evidenci žalobkyně ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s , Anonymizováno, pravidly, záznam o , Anonymizováno, řízení atd. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, . Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s , Anonymizováno, informacemi žalobkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Zároveň žalobkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalovaného stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice spolu se stanovenými náklady stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. Příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů žalovaného. V tomto případě nové splátkové zatížení činilo , částka, . Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo , částka, k pokrytí jeho životních nákladů.7. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byly ze strany žalobkyně poskytnuty finanční prostředky v celkové výši , částka, .8. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že účet žalovaného za toto období vykazoval , Anonymizováno, zůstatek. Rovněž bylo zjištěno, že příjem žalovaného za toto období dosahoval průměrně částky ve výši , částka, měsíčně.9. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, s upozorněním, že v případě, že tak neučiní, dojde k zesplatnění celého úvěru.10. Ze zesplatňujícího dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, , a zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . Dle podacího archu byl tento dopis žalovanému odeslán dne , datum, .11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, , a to nejpozději do 5 dnů ode dne odeslání této výzvy. Dle podacího archu byla předžalobní upomínka žalovanému odeslána dne , datum, .12. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.18. Podle § 87 odst. 3 zákona , Anonymizováno, úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.19. Žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., neboť žalobkyně se jejím prostřednictvím zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peníze, které se žalovaný zavázal ujednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok a další poplatky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný smlouvu uzavíral mimo svoji podnikatelskou či jinou výdělečnou činnost, vystupuje v daném smluvním vztahu v postavení spotřebitele, a na smluvní vztah je tedy třeba aplikovat též úpravu zákona o , Anonymizováno, úvěru.20. Žalobkyně je ve sm