15 C 247/2025-40 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši až , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly také , Anonymizováno, obchodní podmínky a Ceník žalobkyně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do , Anonymizováno, roku. Žalovaný byl povinen úvěr splatit tak, že nejpozději v poslední den této lhůty měl zajistit, aby na jeho účtu byly vloženy nebo převedeny peníze v dostatečné výši ke splacení dluhu. Žalovaný byl po dobu trvání úvěrového vztahu oprávněn čerpat úvěr opakovaně, přičemž pokud by byl úvěr ze strany žalovaného ve sjednané lhůtě řádně splacen, byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr do sjednané výše pro další období opakovaně. Za poskytnuté finanční prostředky se žalovaný zavázal žalobkyni platit úroky ve výši , Anonymizováno, % ročně, a dále poplatky dle platného Ceníku. Úroky z úvěru měly být dle smlouvy hrazeny vždy poslední den každého kalendářního měsíce tak, že v tento den budou odečteny z kladného zůstatku na účtu žalovaného, a pokud to není možné, budou přičteny k dlužné jistině úvěru a stávají se její součástí. Stejný postup by nastal i v případě tzv. překročení povoleného přečerpání zůstatku, tedy v případě vzniku nepovolené výše záporného zůstatku na účtu žalovaného. Úroková sazba byla následně snížena na , Anonymizováno, % ročně. Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas, když nevyrovnal nepovolené přečerpání na svém účtu/nesplatil řádně a včas dlužnou jistinu úvěru. Žalobkyně proto převedla svou pohledávku za žalovaným z běžného účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k neprodlenému vyrovnání dlužné částky v celkové výši , částka, . Žalovaný na celkový dluh ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že k uzavření smlouvy došlo elektronickou cestou prostřednictvím prostředků dálkové komunikace, a to s využitím zabezpečeného , Anonymizováno, bankovnictví žalobkyně a registrovaného čísla žalovaného , tel. číslo, , se zabezpečením prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Prostřednictvím online bankovnictví žalobkyně ve spojení s ověřením totožnosti žalovaného prostřednictvím komunikace s jeho , Anonymizováno, telefonem tak došlo k identifikaci žalovaného a potvrzení jeho vůle uzavřít smlouvu, když musel učinit několik aktivních kroků k jejímu uzavření. Rovněž žalobkyně tvrdila, že žalovaný dne , datum, porušil podmínky sjednaného úvěru a úvěrový rámec překročil. Následně nedošlo ani přes opakované výzvy žalobkyně k vyrovnání nepovoleného přečerpání. Žalobkyně tak dne , datum, úvěr v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila a výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celého úvěru.4. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně, že před poskytnutím , Anonymizováno, úvěru řádně ověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý , Anonymizováno, úvěr bez důvodných pochybností. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl příjem ve výši , částka, . Žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného pomocí interního napojení na , Anonymizováno, rejstřík, kde zjistila, že žalovaný , Anonymizováno, v době úvěrové žádosti v aktivním , Anonymizováno, řízení, informací z , Anonymizováno, , kde ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného, a historie v interní evidenci klientů, kde ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace např. záznam o , Anonymizováno, jednání či , Anonymizováno, aktivitách, záznam v souvislosti s , Anonymizováno, pravidly, záznam o , Anonymizováno, řízení atd. Žalovaný v žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, . Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi žalobkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Zároveň žalobkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalovaného stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Splátkové zatížení činilo , Anonymizováno, % po poskytnutí úvěru, tj. , částka, . Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo , částka, k pokrytí jeho životních nákladů.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný.6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši , Anonymizováno, % ročně a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s příslušenstvím splatit nejpozději do , Anonymizováno, roku ode dne, kdy začne úvěr čerpat. , Anonymizováno, bylo sjednáno ve výši , Anonymizováno, %. Žalovanému byla dána možnost povoleného přečerpání zůstatku na jeho bankovním účtu č. , č. účtu, . V případě, že by žalovaný celý úvěr včetně narostlých úroků a dalších nákladů řádně splatil, měl možnost opětovně čerpat úvěr až do sjednané výše, a to i opakovaně. Povinností žalovaného také bylo nepřekročit limit , Anonymizováno, úvěru s tím, že veškeré ceny a úroky se počítají do limitu , Anonymizováno, úvěru. V případě porušení smluvních podmínek byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Nedílnou součástí smlouvy byly také , Anonymizováno, obchodní podmínky a Ceník žalobkyně. Dlužné poplatky za vedení účtu, vedení limitu , Anonymizováno, úvěru a za výběr hotovosti byly sjednány v Ceníku žalobkyně.7. Z posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl své čisté měsíční příjmy ve výši , částka, , přičemž žalobkyně tyto ověřila na základě příchozích transakcí na účet žalovaného vedený u žalobkyně. Pomocí interního napojení na , Anonymizováno, rejstřík žalobkyně ověřila, že žalovaný , Anonymizováno, v době úvěrové žádosti v aktivním , Anonymizováno, řízení. Z informací z , Anonymizováno, ověřila žalobkyně předchozí splátkovou morálku žalovaného. Z historie v interní evidenci klientů ověřila žalobkyně, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení atd. Žalovaný v žádosti uvedl své výdaje ve výši , částka, . Žalobkyně stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi žalobkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Zároveň žalobkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalovaného stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Tato hranice spolu se stanovenými náklady stanovuje maximální částku z příjmu, kterou lze použít pro splácení úvěrů. Splátkové zatížení činilo , Anonymizováno, % po poskytnutí úvěru. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně dotazem do , Anonymizováno, a vlastních systémů zjistila, že žalovaný má revolvingový úvěr v , Anonymizováno, s limitem , částka, s orientační splátkou , částka, a spotřební úvěr v , Anonymizováno, se splátkou , částka, . Orientační splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tudíž činilo , částka, . Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo , částka, .8. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za rok , Anonymizováno, bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . dne , datum, připsána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil , částka, . Dále bylo zjištěno, že žalovaný každý měsíc v tomto období vybíral z bankomatu hotovost v takovém rozsahu, že účet žalovaného vykazoval minimální zůstatky či dokonce vykazoval záporné finanční zůstatky.9. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, , a že na úrocích a poplatcích dluží čá