15 C 79/2024-116 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala na třech žalovaných, a to , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalovaného, , IČO , IČO žalovaného, , sídlem , Adresa žalovaného, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, bytem , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, zaplacení částky , částka, s 15% úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení z titulu smluvní pokuty. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanými uzavřela dne , datum, Smlouvu o spolupráci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . č. , Anonymizováno, Na základě této smlouvy byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovanému poskytnuta dne , datum, , resp. , datum, finanční , Anonymizováno, podpora ve výši , částka, + , Anonymizováno, za předpokladu, že žalovaný , Anonymizováno, bude plnit , Anonymizováno, povinnosti ve Smlouvě stanovené a po dobu nejméně , Anonymizováno, , Anonymizováno, bude ve své provozovně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, na adrese , adresa, , točit , Anonymizováno, žalobce v minimální výši , Anonymizováno, v každém roce. Protože , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný tuto podmínku požadovanou výtoč , Anonymizováno, hned v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ani ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, roce platnosti Smlouvy nesplnil, vznikl žalobci nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, , resp. , částka, . Ačkoliv , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný smluvní pokuty uhradil, podmínky Smlouvy nadále neplnil, a proto žalobce odstoupil od smlouvy o spolupráci dopisem ze dne , datum, , ve kterém žalované vyzval k zaplacení smluvní pokuty , částka, za neplnění výčepu , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, roce trvání Smlouvy a současně smluvní pokuty ve výši , částka, z důvodu odstoupení od Smlouvy. , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný uhradil pouze polovinu smluvní pokuty za , Anonymizováno, , Anonymizováno, rok neplnění smlouvy ve výši , částka, . , Anonymizováno, žalovaní odpovídají za uhrazení dlužné částky jako ručitelé společně a nerozdílně, zatím účelem rovněž uzavřeli smlouvu o zřízení zástavního práva na , Anonymizováno, v jejich , Anonymizováno, . Místní příslušnost soudu je dána čl. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, Smlouvy, kdy se strany dohodly na soud dle soudu , Anonymizováno, , tedy žalobkyně. Smluvní pokuta je ekvivalentem půjčených peněz.2. Ještě před prvním jednáním dne , datum, , před vyjádřením se k žalobě, , Anonymizováno, žalovaní prostřednictvím svého právního zástupce vznesli námitku místní nepříslušnosti , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že ji soud shledal důvodnou, usnesením z , datum, č. j. , spisová značka, soud řízení vůči těmto , Anonymizováno, žalovaným vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí pod sp. zn. , spisová značka, a usnesením z , datum, č.j. , spisová značka, vyslovil ve vztahu k těmto , Anonymizováno, žalovaným místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, .3. Předmětem řízení u , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, tedy zůstal nárok žalobkyně vůči žalovanému , Jméno žalovaného, .4. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že Smlouva byla uzavřena , datum, s , Anonymizováno, , Anonymizováno, obchodním očekáváním ze strany žalovaného. V té době nikdo netušil, že na , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, vypukne pandemie onemocnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která naprosto zásadním a pro oblast gastronomie i přímo , Anonymizováno, způsobem změnila a v podstatě znemožnila jakékoliv do té doby běžné fungování, návštěvnost, a tudíž i odběry a obraty. Po skončení pandemie pro změnu nastala v důsledku války , Anonymizováno, , Anonymizováno, energetická a inflační krize. Minimálně ze začátku Smlouvu plnil řádně a až následně ji neplnil z důvodů toliko objektivních a zaviněných vyšší mocí – pandemie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a války , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný měl vždy zájem o obchodní a řádné splnění smlouvy, proto vyvolal jednání o její změně. Není ovšem pravdou, že by věděl, resp. souhlasil s výší uplatněných smluvních pokut. Naopak, v zájmu vedení obchodního jednání v této fázi výši pokuty nerozporoval. Pokud jde o smluvní pokutu za nesplnění tzv. výtoče , Anonymizováno, , v tomto směru je žaloba neurčitá. Žalobce nespecifikuje, jak k žalované smluvní pokutě a jejímu výpočtu dospěl, podle jakého ustanovení Smlouvy pokutu vypočetl. Žalované částky neodpovídají , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvy je rovněž v nesprávné výši, když tato je vázána na ukončení smlouvy a k tomuto došlo po více jak , Anonymizováno, měsících trvání smlouvy. Tedy smluvní pokuta by vůbec neměla být , částka, . Vyplacením částky , částka, žalobkyní jde ve své podstatě o dopředu vyplacenou slevu. , Anonymizováno, období bylo náročné pro více odvětví, pro všechny, ale možnosti pro každého jsou a byly jiné. Trh se transformoval, ale , Anonymizováno, má větší finanční možnosti a zásoby, než poslední prodejce, zvýšil se export, hledali jiná odbytiště, což se jim asi povedlo. Na , Anonymizováno, neměli větší portfolio, , Anonymizováno, musely zůstat zavřené. V neposlední řadě žalobkyně nevyúčtovala smluvní pokutu v souladu se smlouvou, když nebyla vystavena faktura.5. Na to žalobkyně doplnila, že žalobkyně si byla vědoma , Anonymizováno, těžké situace, ve které se ocitli téměř všichni její obchodní partneři v souvislosti s pandemií , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z tohoto důvodu byly obchodním partnerům zaslány postupně dva dopisy, které jim mimo jiné oznamovaly, že se jim prodlužují roční lhůty k plnění výtoče , Anonymizováno, o , Anonymizováno, resp. o dalších , Anonymizováno, měsíců, aniž by byli sankcionováni za nesplnění výtoče. Pro žalovaného to znamenalo prodloužení doby pro plnění výtoče, ke které se ve smlouvě zavázal tj. , Anonymizováno, měsíců po dobu , Anonymizováno, let. Z těchto důvodů měl žalovaný na plnění výtoče takto stanovenou „prodlouženou“ dobu: , Anonymizováno, , Anonymizováno, rok spolupráce: , datum, – , datum, tj. , Anonymizováno, rok spolupráce: , datum, – , datum, , tj. , Anonymizováno, měsíců – výtoč , Anonymizováno, rok spolupráce: , datum, – , datum, , tj. , Anonymizováno, měsíců – výtoč , Anonymizováno, . Žalovanému se nepodařilo splnit domluvenou výtoč ani v jednom roce, a to ani v případě „prodloužení“ období k plnění smlouvy. To, že klient umožnil žalovanému plnit smlouvu s prodloužením o celkem , hodnota, měsíců, znamená i to, že požaduje smluvní pokutu dle článku V odst. , Anonymizováno, Smlouvy za dobu , Anonymizováno, měsíců od podpisu smlouvy a nikoli za dobu , Anonymizováno, měsíců, která uplynula od uzavření smlouvy. Toto „prodloužení“ bylo činěno pouze jako bonus pro žalovaného. Většina obchodních partnerů si této pomoci klienta vážila a skutečně se snažila plnit výtoč , Anonymizováno, v prodloužených termínech tak, aby nemusela být uplatněna smluvní pokuta. Žalovaný byl zavázán k odběru , Anonymizováno, výhradně u obchodního partnera, proto má klient přesnou evidenci o odebraném množství , Anonymizováno, . Žalovaný také nikdy nerozporoval výpočet smluvní pokuty za nesplnění výtoče a požadované částky byly za , Anonymizováno, . i , Anonymizováno, . rok spolupráce uhrazeny. Výpočet SP za , Anonymizováno, . rok spolupráce byl , Anonymizováno, , Anonymizováno, x , Anonymizováno, (odebraných , Anonymizováno, představuje , Anonymizováno, % z , Anonymizováno, ), tedy , částka, , za , Anonymizováno, . rok výpočet je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, x , Anonymizováno, % (odebraných , Anonymizováno, je , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), tedy smluvní pokuta , částka, a za , Anonymizováno, . rok spolupráce je výpočet opět , Anonymizováno, x , Anonymizováno, % (, Anonymizováno, je , Anonymizováno, % z , Anonymizováno, , což činí pokutu , částka, . Výše smluvní pokuty byla předmětem společného jednání se zástupci klienta, které se konalo , datum, a kde byly domluveny podmínky pro případné obnovení spolupráce. Jednou z podmínek byla i úhrada smluvní pokuty ve výši Kč , částka, za , Anonymizováno, . rok plnění Smlouvy o spolupráci, která však byla uhrazena pouze z , Anonymizováno, %. Její výše nebyla nikdy zpochybňována. Pokud jde o škodu, o které hovoří ust. § 2051 o. z., žalobkyni vznikla škoda ve výši požadované smluvní pokuty, protože žalobkyně žalovanému poskytla částku , částka, , ale žalovaný smlouvu nesplnil, smluvní pokutu neuhradil. Šlo v podstatě o úvěr bez úroku, kdy ke slevě na každé odebrané množství , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % (, částka, na , Anonymi