15 C 95/2025-56 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl žalované vyplacen dne , datum, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr a úroky ve výši , Anonymizováno, % ročně splácet ve , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Úvěruschopnost žalované byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.). Z těchto bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Na základě těchto údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Dále bylo prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v , Anonymizováno, rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně přechozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalované nebyl evidován v , Anonymizováno, rejstříku. Žalovaná však neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se tak v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena celková částka ve výši , částka, . V souladu s bodem , Anonymizováno, . smlouvy pak v důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, . Dle smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce , Anonymizováno, dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši , Anonymizováno, x , částka, . V důsledku prodlení žalované dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu , Anonymizováno, smlouvy v celkové výši , částka, . Dle smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce , Anonymizováno, dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů v celkové výši , Anonymizováno, x , částka, . V důsledku prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem , Anonymizováno, . smlouvy. Dále bylo ve smlouvě sjednáno, že pokud žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Po zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena celkem částka ve výši , částka, . Žalovaná na zbylou dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalobkyně vzala před zahájením jednání podáním ze dne , datum, žalobu částečně zpět ve smyslu § 96 odst. 1 o. s. ř. co do požadavku žalobkyně specifikovanému v bodě , Anonymizováno, žalobního návrhu v částce ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále co do požadavku žalobkyně specifikovanému v bodě , Anonymizováno, žalobního návrhu co do úroku ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , a dále co do úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Důvodem částečného zpětvzetí žaloby byla nepřiměřenost a nemravnost požadované výše smluvního úroku. Soud proto usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, v rozsahu zpětvzetí řízení zastavil ve smyslu § 96 odst. 2 o. s. ř.3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:4. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, a předsmluvního formuláře ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet formou , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Splátky byly splatné vždy ke , Anonymizováno, , Anonymizováno, dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, . Úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, % ročně a , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, %. Podle čl. , Anonymizováno, byla žalobkyně v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce , Anonymizováno, dnů oprávněna odepřít plnění veškerých svých závazků ze smlouvy, přičemž po uplynutí této lhůty dojde také automaticky k zesplatnění úvěru. Smlouva byla podepsána elektronicky, kdy jedinečný kód byl , Anonymizováno5. Z dokumentu označeného „, Anonymizováno, “ ve spojení s dodatkem č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na běžný účet žalované č. , č. účtu, platbu ve výši , částka, , přičemž žalovanou poučila, že variabilní symbol této platby (, Anonymizováno, ) má žalovaná použít jako podpisový kód pro odpovědní SMS, což také žalovaná učinila, čímž došlo k uzavření předmětné smlouvy o úvěru. O této skutečnosti byla žalovaná poučena.6. Z dokladu o vyplacení úvěru – , Anonymizováno, dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu bylo zjištěno, že na bankovní účet žalované č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána částka , částka, .7. Z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že schválila její žádost o poskytnutí předmětného úvěru.8. Z dokumentu „, Anonymizováno, klienta“ bylo zjištěno, že deklarované pravidelné čisté měsíční příjmy žalované z , Anonymizováno, důchodu činí , částka, , pravidelné měsíční výdaje žalované činí , částka, , když tyto se skládají z životního minima žalované ve výši , částka, a nákladů na bydlení ve výši , částka, . Rezerva byla stanovena na , částka, . Dále bylo zjištěno, že žalovaná je , Anonymizováno, , a že bydlí , Anonymizováno, , Anonymizováno, .9. Z dokumentu označeného „Podpis na dálku – smlouva o , Anonymizováno, úvěru (tzv. produkt , Anonymizováno, )“ bylo zjištěno, jak žalobkyně uzavírá se spotřebiteli úvěrové smlouvy na dálku.10. Z dokumentu nadepsaného „Výpis záznamů z registru , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že žalobkyně vytvořila tabulku v editoru , Anonymizováno, , v níž uvedla, že u žalované není evidována žádná dlužná částka po splatnosti.11. Z dokumentu nadepsaného „Výpis z , Anonymizováno, registru klientských informací (, Anonymizováno, )“ bylo zjištěno, že žalobkyně vytvořila tabulky v editoru , Anonymizováno, , z nichž nevyplývalo, že by žalovaná měla v , Anonymizováno, , Anonymizováno, záznam.12. Z výplatního dokladu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalované bude vyplacen , Anonymizováno, důchod pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, .13. Z vybraných pohybů na účtu žalované č. , č. účtu, za , datum, bylo zjištěno, že na účet žalované byla tento den připsána částka ve výši , částka, s poznámkou důchod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , datum, do , datum, pro: , jméno FO, . Žádné další příjmy žalované z výpisu nejsou zřejmé. Dále nejsou zřejmé jakékoliv výdaje žalované.14. Z karty klienta bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr splácela a že na úvěr uhradila celkem částku ve výši , částka, .15. Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dvou nezaplacených splátek a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru v případě dalšího prodlení s úhradou splátek úvěru.16. Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení tří nezaplacených splátek a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru v případě dalšího prodlení s úhradou splátek úvěru.17. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky z titulu posk