16 C 189/2025-64 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost vydat žalobkyni označené měřící zařízení k odběru plynu. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy, kterou je smluvním účastníkům dodáván plyn na základě smlouvy s konkrétním obchodníkem s plynem. Žalobkyně v souladu s povinností plynoucí z § 71 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) v odběrném místě č. EIC , Anonymizováno, , bytové jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále jen „Odběrné místo“) osadila dne , datum, plynoměr výrobního čísla , hodnota, (dále jen „Plynoměr“). Uživatelem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v nemovitosti na adrese Odběrného místa je Žalovaný, o čemž informoval Žalobce vlastník nemovitosti sdělením ze dne , datum, , jako i sdělením ze dne , datum, . Vlastník nemovitosti rovněž zaslal Žalobci smlouvu o nájmu bytu ze dne , datum, . Dne , datum, byl žalobkyni prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, -, Anonymizováno, servis , Anonymizováno, podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na ukončení distribuce plynu do Odběrného místa z důvodu ukončení demontáží Plynoměru, s požadovaným datem ukončení , datum, . Žalobkyně se před podáním žaloby neúspěšně snažila provést demontáž Plynoměru. Žalovaný však v Odběrném místě jeho demontáž neumožnil, přestože byl výzvou žalobkyně ze dne , datum, prokazatelným způsobem vyzván k jeho zpřístupnění. Žalovaný byl ke zpřístupnění Plynoměru naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaný však přes veškeré výzvy Plynoměr nezpřístupnil ani nevydal. Žalovaný tak v nemovitosti na adrese Odběrného místa, které neoprávněně užívá, zadržuje věc ve vlastnictví Žalobce, Plynoměr, jehož vydání se žalobkyně domáhá.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobkyně ani žalovaný se k postupu soudu nevyjádřili. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný uzavřel dne , datum, jako nájemce smlouvu o nájmu bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, .NP, , adresa, , k.ú. , adresa, I., obec a , adresa, , zapsáno na LV , Anonymizováno, (prokázáno smlouvou o nájmu bytu). Vlastníkem uvedené bytové jednotky je pan , jméno FO, (prokázáno informací o jednotce). Žalovaný bytovou jednotku stále užívá (prokázáno emailovou komunikací mezi žalobkyní a , jméno FO, ze dne , datum, ). Dne , datum, požádal obchodník s plynem žalobkyni jako provozovatele distribuční soustavy o ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. EIC , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , a to z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení dne , datum, (prokázáno žádostí o ukončení distribuce plynu). Dne , datum, byl žalovaný informován o tom, že ke dni , datum, nastal účinek ukončení dodávek plynu a že současně došlo k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo, přičemž další distribuce plynu v daném odběrném místě bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Zároveň byl informován o tom, že dne , datum, v době od , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. do , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. dojde k demontáži měřícího zařízení (prokázáno oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu). Ve dnech , datum, a , datum, , Anonymizováno, pokus o demontáž měřícího zařízení, jenž nebyl úspěšný z důvodu nepřítomnosti zákazníka , jméno FO, a bylo zjištěno, že na odběrném místě bydlí žalovaný (prokázáno listinou s označením „Demontáž – ukončení odběru a Demontáž – neoprávněný odběr). Dne , datum, proběhl další pokus o demontáž měřícího zařízení, který byl rovněž neúspěšný z důvodu nepřítomnosti zákazníka – žalovaného (prokázáno listinou s označením „Demontáž – neoprávněný odběr). Žalovaný byl Žalovaný byl ke zpřístupnění plynoměru za účelem jeho demontáže opětovně vyzván dne , datum, zaslanou žalobci na adresu trvalého pobytu, na adresu odběrného místa a na adresu, která byla uvedena v nájemní smlouvě (prokázáno předžalobní výzvou k součinnosti včetně podacích lístků).5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Na adresu odběrného místa bylo žalobkyní jako distributorem plynu nainstalováno měřící zařízení a distribuován plyn. Žalobkyně byla dne , datum, požádána ze strany obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu. Po ukončení dodávky plynu proběhl pokus o demontáž měřícího zařízení, jenž nebyl úspěšný z důvodu nepřítomnosti žalovaného. Žalovaný byl opakovaně požádán o poskytnutí součinnosti s demontáží měřícího zařízení žalobkyně. Žalovaný užívá byt na adrese odběrného místa na základě nájemní smlouvy.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 71 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jimi provozované soustavě a předávací místa mezi jimi provozovanou soustavou a jinou distribuční soustavou. Podle § 62 odst. 2 písm. písm. c) energetického zákona je zákazník povinen zajistit přístup k měřicím zařízením provozovateli příslušné soustavy, ke které je připojen. Podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 119 odst. 4 písm. b) věty první a druhé provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu, kdy doba deseti pracovních dnů začíná běžet dnem požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. Podle § 1040 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.7. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy vznikla povinnost vybavit měřicím zařízením odběrné místo žalovaného, žalovaný jako zákazník měl mj. povinnost zajistit přístup k měřicím zařízením. Žalovaný užívá byt na adrese odběrného místa na základě nájemní smlouvy. Na žádost obchodníka s plynem žalobkyně ukončila dodávku plynu do odběrného místa a vyrozuměla žalovaného o plánované demontáži měřícího zařízení, tj. věci, jejímž vlastníkem je žalobkyně. Žalobkyně svou povinnost vůči žalovanému splnila a osvědčila své vlastnické právo k věci, o jejíž vydání žádá (měřícího zařízení – plynoměru). Žalovaný netvrdil, ani neprokázal, že by žalobkyni měřící zařízení vydal, nebo mu povinnost vrátit zařízení nevznikla. Soud proto považuje nárok žalobkyně na vydání věci v důsledku jejího neoprávněného zadržování za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto věc žalobkyni vydat.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 982,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku ve výši 1 732,50 Kč.9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.