18 C 117/2025-45 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo , datum, s tím, že žalobkyně je českou právnickou osobou, se sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném , Anonymizováno, soudem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v oddíle , Anonymizováno, , vložce , Anonymizováno, . Předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné pronájem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, prostor bez poskytování jiných služeb než základních. Dle projektu fúze sloučením vyhotoveném dne , datum, zúčastněnými společnostmi , Jméno žalobkyně, ., se sídlem , adresa, identifikační číslo , IČO, , na straně jedné jako zanikající společností, a , Anonymizováno, ., se sídlem , adresa, , identifikační číslo , IČO, , na straně druhé jako nástupnickou společností, došlo k zániku zanikající společnosti , Jméno žalobkyně, . bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost , Anonymizováno, (ke dni zápisu přeměny změnila , Anonymizováno, firmu na , Jméno žalobkyně, .), která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti. Žalobkyně je vlastníkem , Anonymizováno, domu s byty č.p. , Anonymizováno, v , adresa, , nacházejícího se na adrese , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “). Žalovaný je fyzickou osobou, bývalým nájemcem bytu č. , hodnota, o souhrnné podlahové ploše , Anonymizováno, m2, nacházející se v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, podlaží v , Anonymizováno, (dále jen „Byt“).2. Žalobkyně, na straně pronajímatele, uzavřela s žalovaným, na straně nájemce, dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k užívání Byt (dále jen „Smlouva“). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání , Anonymizováno, měsíců s účinností od , datum, . Nájemní vztah založený Smlouvou byl následně prodloužen dodatky č. , hodnota, až , Anonymizováno, , a to do , datum, . Nájemní vztah založený Smlouvou skončil uplynutím doby nájmu. Byt byl žalobkyni za strany žalovaného předán dne , datum, .3. Žalovaný spotřeboval v období od , datum, do , datum, na službách poskytovaných s užíváním Bytu částku ve výši , částka, (Tato položka je uvedena v důkazu „Vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu“ , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalovaný v tomto období uhradil žalobkyni na službách poskytovaných s užíváním Bytu částku ve výši , částka, (Z důkazu „, Anonymizováno, karty úhrad nájemného za byt“ jsou uvedeny částky, které byly uhrazeny na služby spojené s užíváním bytu). Žalovaný za období od , datum, do , datum, dluží žalobkyni na službách spojených s užíváním Bytu částku ve výši , částka, , splatnou dne , datum, . Žalobkyně vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním Bytu doručila žalovanému dne , datum, . Žalovaný spotřeboval v období od , datum, do , datum, na službách poskytovaných s užíváním Bytu částku ve výši , částka, (Tato položka je uvedena v důkazu „Vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu“ , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalovaný v tomto období uhradil žalobkyni na službách poskytovaných s užíváním Bytu částku ve výši , částka, (Z důkazu „, Anonymizováno, karty úhrad nájemného za byt“ jsou uvedeny částky, které byly uhrazeny na služby spojené s užíváním bytu). Žalovaný za období od , datum, do , datum, dluží žalobkyni na službách spojených s užíváním Bytu částku ve výši , částka, , splatnou dne , datum, . Žalobkyně vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním Bytu doručila žalovanému dne , datum, . Celkem žalovaný dluží žalobkyni z titulu úhrad za služby spojené s užíváním Bytu částku ve výši , částka, .4. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.5. Žalobce doložil svoji subjektivitu z obchodního rejstříku a dále ve vlastnictví výpisem z katastru nemovitostí, předmětná nájemní smlouva je pak z , datum, a dokládá citovaný nájemní vztah a jsou zde prodlužovací dodatky doloženy, tak jak žaloba uvádí, včetně předávacího protokolu o ukončení, který tedy toto prokazujeme. Pokud jde o historii plateb, tak k tomuto byl doložen výpis karty úhrad a dále bylo doloženo vyúčtování za oba roky, tedy 2022 a 2023 s nedoplatky, tak jak je žaloba uvádí, tak, jak jsou žalovány.6. Pokud jde právní úpravu, tak nájemní vztah, respektive smlouva, je upravena v § 2201 a následující, respektive 2235 a následující, pokud jde o nájem bytu, zde v zásadě je potřeba platit nájemné tak, jak bylo vyúčtováno. Vyúčtování se pak provádí podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., o službách. V daném případě tedy žalobě bylo jako důvodné vyhověno a s ohledem na splatnost vyúčtování pak byla přiznána též částka úroku z prodlení, tedy dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, dle § 7 AT a , Anonymizováno, paušály po , částka, dle § 13 AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.