18 C 172/2024-71 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že dne , datum, v , Anonymizováno, řídila , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , adresa, . Následně , Anonymizováno, , jméno FO, nerespektovala signál s červeným světlem Stůj! signalizačního zařízení, přičemž se poté střetla pravou přední částí vozidla , Anonymizováno, s přední částí , Anonymizováno, vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , vlastněného a provozovaného Žalovaným, jež řídila , Anonymizováno, , jméno FO, . Následně byla , Anonymizováno, , jméno FO, převezena, z preventivních důvodů, do , právnická osoba, v , Anonymizováno, . Technická závada, jako příčina , Anonymizováno, nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. V době škodní události bylo vozidlo , Anonymizováno, pojištěno u Žalobce, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. , hodnota, vyplatil Žalobce Žalovanému jako poškozenému dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, a dne , datum, pojistné plnění ve výši , částka, . Na základě usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , č. j.: , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že nehodu zavinila (a je tedy také odpovědná za vznik škody) řidička vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , , Anonymizováno, , jméno FO, , nikoliv řidička vozidla , Anonymizováno, . , právnická osoba, byla tedy způsobena jiným vozidlem, než je uvedeno v pojistné smlouvě č. , hodnota, , a tedy není možné, aby bylo pojistné plnění vyplaceno z titulu této pojistné smlouvy. Uvedené pojistné plnění tak bylo vyplaceno bez právního důvodu. Na základě tohoto zjištění byl Žalovaný opakovaně vyzván Žalobcem, a to výzvami ze dne , datum, , , datum, a , datum, , aby neoprávněně vyplacené pojistné plnění ve výši , částka, vydal zpět Žalobci. Do dnešního dne Žalovaný ničeho nevydal. V souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Výše popsaným jednáním se Žalovaný obohatil na úkor Žalobce, který Žalovanému vyplatil pojistné plnění ve výši , částka, , bez právního důvodu. Dle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním, jež bylo Žalobcem poskytnuto bez právního důvodu. V důsledku výše uvedeného vznikl Žalobci nárok na vyplacení toho, co za Žalovaného plnil, tedy na vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, . Byla zaslána , datum, předžalobní výzva.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že je vlastníkem , Anonymizováno, automobilu, který byl poškozen cizím zaviněním při předmětné , Anonymizováno, nehodě. Proto žalovaný jako vlastník poškozeného automobilu přijal plnění od pojišťovny, vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře. O všech skutečnostech ohledně , Anonymizováno, nehody byl jako vlastník vozidla informován , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Podle jeho názoru byl postup , Anonymizováno, , Anonymizováno, při šetření této , Anonymizováno, nehody zcela jednoznačný podle skutečného stavu věci. Proto žalovaný jednoznačně odmítá, že by mu přijatým plněním vzniklo bezdůvodné obohacení nebo jakýkoliv majetkový prospěch. Žalovaný pro účely soudního řízení činí nesporným, že , Anonymizováno, automobil v jeho vlastnictví měl účast na , Anonymizováno, nehodě ze dne , datum, a že v důsledku , Anonymizováno, nehody, kterou jako vlastník nezavinil, obdržel plnění, které je nyní předmětem žaloby.3. K vyjádření žalovaného žalobce doplnil, že pouze až z výslechů svědků provedených ve dny , datum, a , datum, , tedy po vyplacení pojistného plnění žalovanému, vyšlo najevo, že do , Anonymizováno, na červenou vjela , Anonymizováno, , jméno FO, , nikoliv , Anonymizováno, , jméno FO, .4. Žalobkyně má za to, že by ji neměla jít na újmu skutečnost, že , Anonymizováno, zamlčela zásadní informace nezbytné pro řádné posouzení pojistné události. Pro úplnost žalobkyně opětovně odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, z , datum, : „Spravedlivým důvodem pro nabytí obohacení se rozumí primárně důvod právní. Toliko zcela výjimečně lze konstatovat, že se navzdory absenci právního důvodu přesun majetkových hodnot opíral o spravedlivý důvod vyplývající ze zásad slušnosti a zvyklostí soukromého života“.5. Bylo zjištěno z pojistné smlouvy – , Anonymizováno, , že vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které tedy řídila řidička , jméno FO, , bylo pojištěno na pojistníka , tituly před jménem, , právnická osoba, , který byl zároveň provozovatelem uvedeného vozidla.6. Z usnesení , Anonymizováno, , Odbor , Anonymizováno, správních agend – , Anonymizováno, bylo zjištěno, že proti jmenované , jméno FO, bylo zastaveno řízení o přestupcích proti zákona o silničním provozu a z odůvodnění se pak podává, a to z výpovědi svědka , Anonymizováno, , že ve směru jízdy řidičky vozidla , jméno FO, svítil červený signál a tedy ve směru, ze kterého přijížděla řidička , jméno FO, , musel svítit signál zelený. Byla tak potvrzena výpověď samotné , Anonymizováno, a je zde závěr, že svědkyně , jméno FO, musela přehlédnout světelnou signalizaci, kdy měla červené světlo. A toto vyplývá i z výpovědi svědka , jméno FO, .7. Z žádosti žalobce vůči žalovanému ze , datum, bylo zjištěno, že bylo žádáno vrácení vyplaceného plnění z pojištění odpovědnosti za provoz vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy s odkazem na citované usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, bylo zjištěno, že za vznik škody je odpovědná řidička vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, nikoliv řidička vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, pojistné plnění bylo vyplaceno neoprávněně a v žalované částce se žádá zpět na sdělený účet do , datum, .8. Ze , datum, je zde opakovaná žádost o vydání opět uvedeným rozborem do , datum, .9. Z předžalobní výzvy ze , datum, , zde včetně podacího lístku, bylo zjištěno, že opět je zde rekapitulováno vyplacení pojistného plnění s odkazem na citované rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , ze kterého se podává, že vyplacené pojistné plnění bylo neoprávněné z výše uvedených důvodů. K předžalobní výzvě dále byla doložena dodejka z předžalobní výzvy z , datum, a sledování pošta online.10. Z relace o , Anonymizováno, nehodě , právnická osoba, k č. j. , Anonymizováno, spisu , Anonymizováno, z , datum, bylo zjištěno, že pokud jde o nehodu z , datum, , tak se tedy střetla uvedená vozidla a zde je tedy vina kladena , Anonymizováno, , jméno FO, s tím, že nerespektovala signál červeným světlem stůj a způsobila škodu na vozidle řízeném , jméno FO, , tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, .11. Další žádost o vrácení vyplacení pojistného plnění je ze , datum, a situuje se tedy mezi předchozí žádosti shora.12. Z výpisu z , Anonymizováno, rejstříku bylo zjištěno, jaký je předmět podnikání žalobce, tedy , Anonymizováno, činnost mimo jiné.13. Dále byl proveden k důkazu záznam o jednání s , tituly před jménem, , právnická osoba, při , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tento důkaz nebude blíže hodnocen.14. Dále z interní relace bylo doloženo vyplacení pojistného plnění žalovanému a je to doprovázeno též oznámením o poskytnutí pojistného plnění , datum, , kdy tedy částka , částka, byla poukázána, dále byla poukázána částka , částka, tak, jak vyplývá z uvedené relace.15. Z příkazu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , odbor dopravně správních agend, z , datum, č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že , jméno FO, byla uznána vinnou přestupku proti zákonu o silničním provozu, kterého se dopustila v příkaze popsaným způsobem, jde tedy o přestupek z nedbalosti , datum, , kdy řídila uvedené vozidlo , Anonymizováno, a zde nerespektovala světelný signál s červeným světlem „Stůj!“ a došlo ke střetu s vozidlem , Anonymizováno, řízeným řidičkou , jméno FO, a byla uložena pokuta.16. Pokud jde o zjištěné skutečnosti, tak zde mezi účastníky fakticky ve finále nepanoval rozpor. Bylo zřejmé, že došlo k přijetí plnění, a to v dobré víře, neboť v plnění bylo jak již uvedeno shora i doprovázeno vyjádřením , Anonymizováno, o důvodu plnění a dále s odkazem na spisový materiál , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , jehož součástí je též postoupený spisový materiál od , Anonymizováno, inspektorátu , Anonymizováno, , nebylo mezi stranami sporné, že následně došlo k přehodnocení původní informace o , Anonymizováno, nehodě tak, jak byla sepsána , Anonymizováno, bezprostředně po , Anonymizováno, nehodě, a to v tom smyslu, že se změnila osoba viníka a i tedy celý pohled na věc. A v důsledku toho pojistné plnění