18 C 218/2025-15 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalovaný uzavřel dne , datum, s obchodníkem , Anonymizováno, Smlouvu o koupi zboží ", Anonymizováno, , Herní konzole , Anonymizováno, (typ modelu - , Anonymizováno, ) , SIM karta , Anonymizováno, , , právnická osoba, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, - , , Anonymizováno, , právnická osoba, zařízení / , Anonymizováno, měsíců - elektronická licence" za částku , částka, (dále jen "Smlouva"). Žalovaný si k úhradě kupní ceny zvolil způsob financování nákupu prostřednictvím žalobce, formou produktu , Anonymizováno, , kdy zákazník zaplatí ihned pouze , Anonymizováno, ceny objednávky a zbylé , Anonymizováno, doplatí postupně ve , Anonymizováno, splátkách. Zákazník má poté , Anonymizováno, dnů na zaplacení , Anonymizováno, . splátky a dalších , Anonymizováno, dnů (tedy , Anonymizováno, dnů od schválení) na zaplacení , Anonymizováno, . splátky , Anonymizováno, . Žádost o financování vzniká zasláním údajů o objednávce ze strany obchodníka (přes , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Zákazník svou objednávku autorizuje na platební bráně, poté proběhne validace a skóring, případně ověření zákazníka. Pokud je vše v pořádku, pak je zákazník vyzván k úhradě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ceny objednávky. Úspěšnou úhradou je , Anonymizováno, schválena. Smlouva o , Anonymizováno, úvěru tak byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Žalovaný požádal žalobce o uzavření smlouvy výběrem způsobu úhrady zakoupeného produktu na stránkách obchodníka, a to úhradou prostřednictvím produktu , Anonymizováno, , poskytovaného žalobcem. Po přesměrování z webu obchodníka na webové stránky žalobce byl žalovaný vyzván k zadání svého jména, příjmení a telefonního čísla, na které následně byla zaslána verifikační SMS zpráva, potvrzující žádost o financování produktu. Zadáním kódu z ověřovací SMS zprávy žalovaný souhlasil s obchodními podmínkami žalobce. Před uzavřením smlouvy žalobce prověřil schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Posledním krokem vedoucím k platnému uzavření smlouvy byla úhrada , Anonymizováno, kupní ceny produktu platební kartou. Úhrada byla ze strany žalovaného provedena dne , datum, ve výši , částka, . Žalobce po provedení první platby uhradil obchodníkovi sjednanou kupní cenu v plné výši, čímž poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit 2. splátku , Anonymizováno, dní od koupi produktu a poslední , Anonymizováno, . splátku , Anonymizováno, dní od koupi produktu. Následně již žalovaný neuhradil ničeho. Jelikož žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas, byl následně žalobcem opakovaně upomínán. V souladu s čl. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Ceníku byl žalovanému účtován poplatek za každou zaslanou upomínku ve výši dle Ceníku. Dlužná částka ve výši , částka, se skládá z: - neuhrazených splátek ve výši , částka, , - poplatků ve výši , částka, . Jelikož žalovaný ve stanovené lhůtě neuhradil ničeho, byl k úhradě dlužné částky opětovně vyzván, a to Výzvou k úhradě dluhu - předžalobní upomínkou ze dne , datum, .2. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.3. Žalobce doložil zejména citovanou smlouvu o koupi produktu, a to v parametrech tak, jak je citováno z žaloby, dále bylo doloženo ověření totožnosti, k smluvním podmínkám, pak doloženy , Anonymizováno, obchodní podmínky a Ceník, ze kterého žalobce vychází, pokud jde o platby a potvrzení o úhradě první splátky dokládá tuto splátku. Dále byla doložena předžalobní upomínka, tedy skutečnosti, které byly shora citovány z žaloby byly v plném rozsahu doloženy.4. Pokud jde o právní úpravu, tak v daném případě spotřebitelský úvěr je upraven v § 104–111 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a posouzení úvěruschopnosti, které blíže rozvedeno v žalobě, je uvedeno v § 84–89 citovaného zákona. Dále, pokud si strany dohodly práva a povinnosti nad rámec zákonné úpravy, tak je úprava obsažena v § 1746 občanského zákoníku, tedy nepojmenovaná smlouva.5. Skutkový závěr je takový, že byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, zčásti smlouva nepojmenovaná, tedy v daném případě se strany dohodly, jakým způsobem bude produkt částečně zaplacen, částečně dofinancován žalobcem. Pokud pak jde o samotný produkt, tak zde došlo k převzetí produktu z přechodu vlastnického práva oproti povinnosti zaplatit cenu, která tedy byla částečně financována z produktu žalobce a je tedy uzavřena koupě podle § 2079 a následující občanského zákoníku. Pokud jde pak o zákonné příslušenství, tak to je upraveno nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že v daném případě se úrok z prodlení nepožaduje.6. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (převzetí, výzva k plnění a podání žaloby) dle § 14b AT a , Anonymizováno, paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.