18 C 230/2025-13 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem , Anonymizováno, placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto , Anonymizováno, . Svůj nárok na zaplacení , Anonymizováno, žalovaným odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení , Anonymizováno, je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost , Anonymizováno, nastává po uplynutí nejméně , Anonymizováno, dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne , datum, . Žalobce doručil žalovanému výzvu k úhradě dne , datum, . Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobce zjistil, že , Anonymizováno, automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobce obdržel od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, č. j. 12036738. Podle § 4 odst. 2 Zákona se při určení osoby povinné k zaplacení , Anonymizováno, má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobce na základě Zákona vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněn považovat je za správné. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst.2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na , Anonymizováno, . Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše , Anonymizováno, vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona platí, že: „Osoba povinná k zaplacení , Anonymizováno, je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, .“ Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě , Anonymizováno, . Splatnost , Anonymizováno, nastala dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši , částka, , která se skládá: - Ze základu , Anonymizováno, , který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. O) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně , částka, ), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy , Anonymizováno, dní, celkem ve výši , částka, , a dále - z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši , částka, , a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.2. Pokud jde o stejný automobil tak, žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst.1 Zákona č. 168/1999 Sb. a ustanovením § 6 odst. 1 Zákona č. 30/2024 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Splatnost , Anonymizováno, nastala dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému tak byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do , Anonymizováno, dnů od odeslání této upomínky. S ohledem na výše uvedené žalobce požaduje uhradit dlužnou částku ve výši , částka, , která se skládá: - Ze základu , Anonymizováno, , který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. O) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ve spojení s ust. § 5 odst. 1, písm. O) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., konkrétně , částka, ), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy , Anonymizováno, dní, celkem ve výši , částka, , a dále - z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na , Anonymizováno, na základě ustanovení § 45 odst. 2 Zákona č. 30/2024 Sb. ve výši , částka, , a to dle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka.3. Ve věci bylo rozhodnuto v písemném řízení podle § 115a o.s.ř. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, nárok nezpochybnil, zaplacení neprokázal.4. Žalobce doložil to, co tvrdí, tedy jde o výpisy, pokud jde o vlastnictví předmětného vozidla a dále výzva k úhradě, ke které je zákonně povinný žalobce s tím, že byla řádně doložena i předžalobní upomínka, tedy žalobce splnil zákonné povinnosti, kdy jsou zde též výzvy k úhradě od společnosti , právnická osoba, . a doklad o odeslání k předžalobní upomínce. Pokud jde o právní úpravu, tak ta byla citována z žaloby, tak jako skutkový stav a tento byl tedy zjištěn v souladu s žalobou, a žalobě bylo jako důvodné vyhověno včetně zákonného příslušenství tedy úrok z prodlení dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za , Anonymizováno, úkony právní služby po , částka, (§ 14b AT) a , Anonymizováno, paušály po , částka, (§ 14b AT), zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.