18 C 340/2024-98 — Okresní soud v Liberci

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, s tím, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitostí – pozemku parc. č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, plocha, pozemku parc. č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, porost, pozemku parc. č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, porost, pozemku parc. č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, porost, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, porost a pozemku parc. č. , hodnota, – , Anonymizováno, plocha, to vše zapsané v Katastru nemovitostí u , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, pozemky“).2. Předmětné pozemky žalobkyně vymezené v článku , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou situovány mezi sousedními pozemky cizích vlastníků, které je zcela obklopují, a z těchto důvodů tak k vymezeným pozemkům žalobkyně není k dispozici žádné pozemní napojení na silniční či jinou pozemní komunikaci. Žalobkyni tak absentuje jakákoliv možnost fyzického přístupu k jejím pozemkům.3. Jedny z pozemků, které sousedí s pozemky žalobkyně a současně je z nich k dispozici přístup k pozemní komunikaci, jsou pozemky žalovaného – pozemek parc. č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, plocha, pozemek parc. č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, porost, pozemek parc. č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , pozemek parc. č. , hodnota, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, porost, pozemek parc. č. , hodnota, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, porost, pozemek parc. č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, plocha a pozemek parc. č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, plocha, to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále též „, Anonymizováno, pozemek“). Pozemek parc. č. , hodnota, je , Anonymizováno, cestou , Anonymizováno, napojen na , Anonymizováno, pozemní komunikaci, přičemž tato cesta dále vede skrz další pozemky žalovaného přímo k pozemkům žalobkyně.4. Podle § 1029 - § 1036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek. Nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Žalobkyně je přesvědčena, že způsob zajištění přístupu na , Anonymizováno, pozemky přes , Anonymizováno, pozemky žalovaného je tím nejefektivnějším a současně nejšetrnějším řešením, když toto plně dostává požadavkům ve výše citovaných zákonných ustanoveních OZ. Vychází přitom mimo jiné z toho, že jeden ze , Anonymizováno, pozemků je přímo napojen na pozemní , Anonymizováno, komunikaci. Toto žalobkyně dokládá přílohami této žaloby, kdy jako důkazy předkládá mapu s navrhovanou podobou cesty a dále pak letecký pohled , Anonymizováno, mapy pořízený v katastru nemovitostí.5. Žalobkyně uvádí, že její předmětné pozemky jsou pojaty v územním plánu jako zastavitelné, čili z tohoto titulu se do budoucna (v případě vyřešení přístupové nouze) nabízí možnost využití těchto k projektaci a následné stavbě, tedy využití stavebního potenciálu předmětných pozemků. Současně pak žalobkyně uvádí, že je , Anonymizováno, podnikatelem a má zájem na , Anonymizováno, pozemcích , Anonymizováno, hospodařit (pro případ nerealizace stavebního potenciálu pozemků), přičemž tyto své aktivity realizuje v rámci spolupráci s dceřinými či sesterskými společnostmi, primárně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , která se , Anonymizováno, podnikání a hospodaření věnuje.6. Při úvaze o zvolení možnosti přístupu žalobkyně vycházela hned z několika skutečností. Po celé , Anonymizováno, a , Anonymizováno, hranici předmětných pozemků se nachází , Anonymizováno, vodní koryto potoka, čili cesta přes tento je naprosto vyloučena. Z , Anonymizováno, strany jsou pak předmětné pozemky obklopeny zarostlým porostem (lesem) ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čili ani v tomto případě nepřichází realizace přístupové cesty skrz zalesnění porost v úvahu. Žalovaný ve své reakci na úvodní dopis žalobkyně (viz níže) navrhoval alternativní možnost přístupu, a to sice přes pozemky ve vlastnictví pana , Anonymizováno, , a to přes , Anonymizováno, „, Anonymizováno, “ předmětných pozemků. Žalobkyně tento podmět pečlivě zvážila, nutno však poznamenat, že napojení na nejbližší zpevněnou , Anonymizováno, komunikaci je velmi vzdálené a přes , Anonymizováno, komunikaci – pozemek parc. č. , Anonymizováno, , navíc ještě ve spojení se značnou vzdáleností, se nelze dopravit na předmětné pozemky žalobkyně. I tak by navíc ještě muselo dojít ke zřízení nezbytné cesty právě přes pozemky pana , Anonymizováno, . Pokud by tedy chtěla žalobkyně realizovat přístupovou cestu žalovaným navrhovaným směrem, náklady na zpevnění přístupové obecní komunikace včetně všech ostatních terénních úprav, úplaty za zřízení věcného břemene přes pozemky pana , Anonymizováno, apod. by značným způsobem přesáhly náklady, které lze očekávat v případě zřízení cesty tak, jak navrhuje žalobkyně (nehledě na vysokou pravděpodobnost neudělení souhlasu s terénními úpravami obecní komunikace ze strany , Anonymizováno, úřadu). Z tohoto titulu tak žalobkyně neakcentovala názor žalovaného a uzavírá, že dle jejího názoru cesta ze , Anonymizováno, části svých předmětných pozemků přes , Anonymizováno, pozemky žalovaného je tou jedinou možností, jak reálně lze cestu realizovat a zřídit.7. Současně žalobkyně uvádí, že šířka jí požadované cesty by měla dosahovat přibližně , Anonymizováno, metrů, což je standartní rozpětí šíře komunikace pro bezpečný transport zemědělské či stavební techniky.8. V průběhu řízení pak došlo k rozšíření o eventuální petit a k přistoupení dalšího účastníka na straně žalované, a to s ohledem na změnu trasování pozemků, které mají být zasaženy věcným břemenem, a to s ohledem na závěry místního šetření, jelikož nově navrhovaná cesta vede přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, , který je v podílovém spoluvlastnictví žalovaného 1 a navrhovaného žalovaného 2.9. Ze strany žalovaných bylo navrženo žalobu zamítnout a soud je přesvědčený, že Přitom jsou přesvědčeni, že požadavku žalobkyně nelze vyhovět, neboť v předmětném případě jsou splněny prakticky všechny předpoklady, za kterých soud podle § 1032 občanského zákoníku nepovolí nezbytnou cestu:10. Škoda na pozemcích žalovaných zřejmě převyšuje výhodu nezbytné cesty, neboť žalobkyně požaduje cestu za účelem průjezdu těžkých , Anonymizováno, strojů. Při místním šetření vyšlo najevo, že se na pozemcích žalovaných nenachází žádná komunikace, natož zpevněná, navíc je navrhovaná nezbytná cesta svažitá. Průjezd , Anonymizováno, strojů by zde působil značnou erozi, navíc hned vedle navrhované cesty ve svahu je přístřešek pro , Anonymizováno, žalovaných. Průjezd strojů po svahu by znamenal riziko sesuvu svahu právě do míst, kde žalovaní parkují , Anonymizováno, , Anonymizováno, .11. Nedostatek přístupu si způsobila z , Anonymizováno, nedbalosti sama žalobkyně. Ta nabyla svoje pozemky již v současné situaci bez přístupu, přičemž se předtím nepokusila zajistit si přístup. Judikaturní závěry v otázce , Anonymizováno, nedbalosti označila žalobkyně za překonané na základě nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, . Zde je ovšem , Anonymizováno, žalované , Anonymizováno, myšlenky. Rozhodnutí Ústavního soudu citované žalobkyní hovoří o specifické situaci staveb na cizím pozemku. V poměrech panujících v případě řešeném v tomto řízení však judikatura Nejvyššího soudu nebyla citovaným rozhodnutím Ústavního soudu nijak relativizovaná.12. Žalobkyně žádá nezbytnou cestu jen za účelem pohodlnějšího spojení. K jí požadované cestě přes pozemky žalovaných existuje alternativní cesta přes jiné pozemky, které jsou již dnes volně přístupné a zčásti jsou jako cesta již užívané, ve zbývající části je zde zřízení cesty možné. Tuto alternativní cestu popsali žalovaní ve svém vyjádření k žalobě včetně zakreslení do katastrální mapy a byla také prozkoumána při místním šetření.13. Pozemky žalobců, přes které se žalobkyně dožaduje nezbytné cesty, představují prostor uzavřený za tím účelem, aby do něj cizí osoby neměly přístup. Konkrétně se jedná o oplocenou , Anonymizováno, u , Anonymizováno, domu. Nauka i judikatura se shodují, že právě to je případ, kdy zákon neumožňuje zřízení nezbytné cesty. Například lze zmínit komentář k občanskému zákoníku, který cituje sama žalobkyně ve svém vyjádření ze dne , datum, . Zde se hovoří o tom, že judikatura rozumí uzavřeným prostorem například „prostor u obytného domu, který je uzavřen oplocením před vstupem cizích osob.“14. V předmětném případě tedy nemůže být řeči o zřízení požadované nezbytn