19 C 181/2025-22 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím. Předmětem řízení byly nároky ze Smlouvy o klasickém úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , na jejímž základě se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému vázaný spotřebitelský úvěr ve výši , částka, za účelem úhrady kupní ceny předmětu financování a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Nedílnou součástí Smlouvy byly Produktové podmínky pro revolvingové úvěry (dále jen „Podmínky“). Žalovaný ve Smlouvě prohlásil, že se seznámil s úplným zněním Podmínek a Sazebníkem pro úvěry a s veškerými informacemi a dokumenty ke Smlouvě a že se všemi bez výhrad souhlasí. Úvěr byl poukázán na bankovní účet určený zprostředkovatelem nebo obchodníkem za účelem úhrady kupní ceny předmětu financování. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet prostřednictvím pravidelných 48. měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy v 17. den každého kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Úrok byl sjednán ve výši 25,19 % ročně a stává se jeho připsáním k jistině úvěru její součástí. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s plněním splátek, byl vyzýván k úhradě dlužné částky po splatnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, předchůdce žalobce vyzval žalovaného s účinností k , datum, k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaný na zesplatňovací dopis adekvátně nereagoval a celý svůj dluh neuhradil, žalobce zaslal dne , datum, žalovanému předžalobní výzvu. Žalobce tak eviduje za žalovaným pohledávku tvořenou z:- jistiny , částka, ,- poplatků , částka, ,- kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, z částky , částka, , v sazbě 12,75 % p.a. za období od , datum, do , datum, ,- kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, z částky , částka, , tj. z jistiny a poplatků, za období od , datum, do , datum, ,- zákonného úroku z prodlení z částky , částka, , tj. z jistiny a poplatků, ve výši 12,75 % p.a. od , datum, do zaplacení,- smluvního úroku z částky , částka, , tj. jistiny, ve výši 12,75 % p.a. od , datum, do zaplacení.2. , Anonymizováno, , právnická osoba, , se sídlem , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, republika, reg.č.: , tel. číslo, , Anonymizováno, , adresa, , jako postupitel a žalobce, jako postupník spolu dne , datum, uzavřeli Smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, které , Anonymizováno, poskytla klientům v České republice, prostřednictvím své pobočky, a to včetně souvisejících smluv o skupinovém pojištění a pohledávek, s účinky od , datum, . , Anonymizováno, a žalobce dne , datum, souhlasným prohlášením osvědčili, že s účinností od , datum, se žalobce stal smluvní stranou veškerých postoupených smluv, převzal veškerá smluvní práva, povinnosti a prospěch z postoupených smluv a ze smluv s těmito souvisejícími. Přílohou souhlasného prohlášení je seznam postoupených smluv, kde je identifikována postoupená smlouva, která je předmětem tohoto řízení.3. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.5. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Dne , datum, byla mezi předchůdcem žalobce , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru , částka, . Žalovaný se zavázal splácet čerpané peněžní prostředky formou pravidelných 48. měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy v 17. den každého kalendářního měsíce, počínaje dnem , datum, . Úrok byl sjednán ve výši 25,19 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že byl seznámen s Produktovými podmínkami a Sazebníkem předchůdce žalobce. Z Podmínek soud zjistil, že si strany sjednaly pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru oprávnění předchůdce žalobce odstoupit úvěrové smlouvy a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný nedostál svého závazku splácet peněžní prostředky řádně a včas, což bylo zjištěno z výpisu z úvěrového účtu, úvěr byl proto zesplatněn s účinností ke dni , datum, a vyzval žalovaného k úhradě na úvěrové jistině , částka, , řádném úroku , částka, , úroku z prodlení , částka, a poplatcích , částka, . Skutečnost, že žalobce je aktivně legitimován k vymáhání dlužné částky soud zjistil ze Smlouvy o postoupení pohledávek/Souhlasného prohlášení ze dne , datum, a přílohy. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Před podáním žaloby žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne , datum, Žalovaný na upomínku nijak nereagoval.6. Soud učinil následující skutkový a právní závěr. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který měl žalovaný vrátit. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky předchůdce žalobce a sazebník (§ 1751 o.z.). Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k hrazení poplatků (pojištění). Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.