19 C 309/2024-38 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal zaplacení , částka, spolu s příslušenstvím z titulu neuhrazeného odtahu vozidla žalovaného RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , provedeného dne , datum, , a dále pak úhrady parkovného na střeženém parkovišti. Uvedl, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města , Anonymizováno, a jeho činností je mj. odstraňovat vozidla a jejich vraky z pozemních komunikací, jejich umisťování na střežené parkoviště a hlídání. Odtah vozidla žalovaného byl proveden podle § 19d zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, kdy se žalobce marně snažil kontaktovat žalovaného. Přestože byl žalovaný informován o částce za odtah i o výši parkovného, vozidlo si nevyzvedl a dluh neuhradil. Ceny jsou stanoveny nařízením hlavního města , Anonymizováno, , cena za odtah činí , částka, , parkovné pak , částka, za každý z prvních tří dnů parkování, další 4. – 180. den , částka, a od 181. dne , částka, denně. Žalobce tedy požaduje zaplacení celkem , částka, , kdy tato částka se skládá z ceny odtahu ve výši , částka, a parkovného ve výši , částka, (za 805 dní), poníženo o , částka, , neboť vozidlo bylo prodáno ve veřejné dražbě podle § 19d zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k uhrazení částky nejdříve ze dne , datum, , následně pak ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne , datum, se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Protože zástupce žalobce se z přítomnosti u jednání omluvil a souhlasil s jednáním bez jeho přítomnosti a žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.3. Po skutkové stránce soud zjistil z protokolu o odtahu vozidla č. , hodnota, , že dne , datum, dal odpovědný zaměstnanec žalobce v , Anonymizováno, hod. pokyn na základě ustanovení § 19d zák. č. 13/1997 Sb. k odstranění vozidla značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , z místa , adresa, , které bylo převzato na parkovišti , Anonymizováno, téhož dne v , Anonymizováno, hod. dispečerem žalobce. Z karty vozidla RZ: , SPZ, bylo dále zjištěno, že provozovatelem vozidla i jeho vlastníkem je od , datum, žalovaný.4. Ze zřizovací listiny žalobce vyplývá, že byl zřízen Zastupitelstvem hlavního města , Anonymizováno, jako příspěvková organizace, jejímž účelem je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost tohoto města, kdy mj. má zajišťovat provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků a policistů, včetně jejich hlídání, a rovněž zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek za odtah a parkovné motorových vozidel.5. Nařízení účinné od , datum, o maximálních cenách odtahů a střežení na parkovišti, stanoví, že Rada hlavního města , Anonymizováno, stanovila za jeden úplný a nucený odtah vozidla částku , částka, , a dále pak i maximální ceny za služby parkovišť určených ke střežení vozidel na svém území, kdy konkrétně pro 1. až 3. den jde o částku , částka, , od 4. dne maximálně však do 180. dne částku , částka, za den a od 181. dne pak , částka, za den, vždy za den započatý.6. Z rozhodnutí Městské části , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl k návrhu vlastníka komunikace povolen prodej silničního motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , barva modrá, statut vozidla provozované, s dobou platnosti technické prohlídky do , datum, , umístěného na odstavném parkovišti , Anonymizováno, , adresa, , ve veřejné dražbě. Z Potvrzení o udělení příklepu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že vozidlo bylo vydraženo za částku , částka, .7. Z Výpočtu žalobce za odtah a parkovné ze dne , datum, vyplývá, že žalobce vypočetl dlužnou částku jako součet ceny odtahu , částka, a parkovného za 3 dny po , částka, , 177 dní po , částka, a 625 dní po , částka, , tj. celkem , částka, . Dlužná částka po odečtení ceny obdržené za prodané vozidlo činí , částka, .8. Z výzvy k úhradě dlužné částky datované , datum, vyplývá, že na adresu žalovaného dle karty vozidla bylo zasláno vyrozumění o provedeném odtahu dne , datum, , kdy žalobce žalovaného upozorňuje na ceny dle nařízení a vyzývá ho k úhradě částky, která byla vyčíslena ke dni , datum, (den prodeje vozidla). Žalovaný byl současně upozorněn na možné vymáhání soudní cestou. Z dodejky vyplývá, že zásilka byla dne , datum, vhozena do domovní schránky adresáta.9. V daném případě mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový právní vztah, který je založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění a odstavení vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Datum provedení odtahu vozidla je zaznamenáno v příslušném protokolu o odtahu vozidla, a to v jeho úvodní části spolu se specifikací vozidla. V protokolu v části C je pak i zaneseno datum umístění vozidla na parkoviště žalobce, a v části B protokolu je zaškrtnut odpovědný zaměstnanec žalobce spolu s jeho identifikací a důvodu odtahu ve smyslu § 19d zák. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Výzva k úhradě dlužné částky pak byla žalovanému doručena , datum, , což žalobce doložil.10. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a protože se žalovaný se svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.12. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.