21 C 325/2025-18 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo v obci , adresa, na silnici č. , hodnota, ve směru od , adresa, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, způsobil žalovaný. Ten nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla ani vozovky, dostal se do smyku a vyjel k levému okraji vozovky. Zde došlo ke střetu s obrubníkem a kovovými svodidly. Jak vyplývá z relace PČR č.j. , Anonymizováno, , žalovaný bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlem z místa dopravní nehody odešel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o nehodě, resp. aniž by oznámil PČR a vyčkal jejího příjezdu. Žalovaný jakožto řidič vozidla nebyl v době vzniku dopravní nehody držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, je pojistitelem vozidla. Žalobkyně následně provedla likvidaci škodní události na základě které vyplatila HZS , Anonymizováno, kraje dne , datum, částku ve výši , částka, představující náhradu nákladů spojených se zásahem u dopravní nehody. Žalovaný je pojištěnou osobou a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod, že ujel od dopravní nehody a nebyl v době dopravní nehody držitelem řidičského oprávnění a proto po něm žalobkyně nárokuje částku , částka, , kterou za něho plnila. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění předžalobní výzvou dne , datum, , na kterou však žalovaný nereágoval.2. Předmětem řízení je regresní nárok ve výši , částka, za poskytnuté pojistné plnění.3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Žalobkyně předložila k prokázání skutkových tvrzení: detail relace o dopravní nehodě, fotodokumentaci, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, výpis z bankovního účtu a příkaz k platbě, předžalobní výzvu a podací , tituly před jménem6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Z relace o dopravní nehodě soud zjistil, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo v obci , adresa, na silnici č. , hodnota, ve směru od , adresa, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, způsobil žalovaný. Ten nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla ani vozovky, dostal se do smyku a vyjel k levému okraji vozovky. Zde došlo ke střetu s obrubníkem a kovovými svodidly. Jak vyplývá z relace PČR č.j. , Anonymizováno, , žalovaný bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlem z místa dopravní nehody odešel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o nehodě, resp. aniž by oznámil PČR a vyčkal jejího příjezdu. Žalovaný jakožto řidič vozidla nebyl v době vzniku dopravní nehody držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, je pojistitelem vozidla. Žalobkyně následně provedla likvidaci škodní události na základě které vyplatila HZS , Anonymizováno, kraje dne , datum, částku ve výši , částka, představující náhradu nákladů spojených se zásahem u dopravní nehody. Žalovaný je pojištěnou osobou a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod, že ujel od dopravní nehody a nebyl v době dopravní nehody držitelem řidičského oprávnění a proto po něm žalobkyně nárokuje částku , částka, , kterou za něho plnila. Dále bylo zjištěno, že řidič vozidla nepřizpůsobil rychlosti hustotě provozu a svým schopnostem styl řízení a narazil do svodidel a způsobil odhadovanou škodu ve výši , částka, . Dále bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla je osoba , jméno FO, a že pojistitelem vozidla je Žalobkyně7. Z fotodokumentace soud zjistil, že došlo k poškození přední části vozidla škoda , jméno FO, , kdy v nočních hodinách narazilo do svodidel na silnici č. , hodnota, směrem od , adresa, u obce , adresa, , kdy došlo k poškození přední části vozidla, úniku kapalin a rovněž i k poškození pravé zadní části vozidla. V automobilu bylo znatelně poznat vystřelený airbag.8. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že bylo pojištěno vozidlo , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, na jméno , jméno FO, s celkovým pojistným ve výši , částka, splatným pololetně ve výši , částka, vždy k 28. dni měsíce ledna a července, když smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.9. Z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy soud zjistil, že dne , datum, došlo mezi , jméno FO, a společností , Jméno žalobkyně, . k uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, . Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, pojistným splatným pololetně vždy k 28. dni měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V rámci pojistné smlouvy byl uzavřen rozsah pojistného plnění ze strany pojišťovny ve výši , částka, na škodu na cizím majetku, újmu na cizím zdraví a jinou újmu, na pojištěném vozidle při dopravní nehodě , částka, , spoluúčast ve výši min 5% . Celkové pojistné bylo ve výši , částka, , když bylo splatné pololetně ve výši , částka, .10. Z údajů předkládaných při uplatnění nároků na náhradu nákladů HZS ČR za zásah z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla soud zjistil, že HZS , Anonymizováno, kraje vyúčtovala částku , částka, za provedený zásah u vozidla, kdy odstranila únik ropných látek, a odstanila následky nehody způsobené žalovaným.11. Z příkazu k platbě a výpisu z bankovního účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, soud zjistil, že žalobce přikázal k platbě částku , částka, s datem platby ke dni , datum, . , adresa, platby byl pod bankovním účtem č. , č. účtu, ..12. Na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, s datem splatnosti do , datum, též prostřednictvím svého právního zástupce.13. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo v obci , adresa, na silnici č. , hodnota, ve směru od , adresa, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, způsobil žalovaný. Ten nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla ani vozovky, dostal se do smyku a vyjel k levému okraji vozovky. Zde došlo ke střetu s obrubníkem a kovovými svodidly. Jak vyplývá z relace PČR č.j. , Anonymizováno, , žalovaný bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlem z místa dopravní nehody odešel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o nehodě, resp. aniž by oznámil PČR a vyčkal jejího příjezdu. Žalovaný jakožto řidič vozidla nebyl v době vzniku dopravní nehody držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, je pojistitelem vozidla. Žalobkyně následně provedla likvidaci škodní události na základě které vyplatila HZS , Anonymizováno, kraje dne , datum, částku ve výši , částka, představující náhradu nákladů spojených se zásahem u dopravní nehody. Žalovaný je pojištěnou osobou a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod, že ujel od dopravní nehody a nebyl v době dopravní nehody držitelem řidičského oprávnění a proto po něm žalobkyně nárokuje částku , částka, , kterou za něho plnila. Žalobkyně následně vyplatila na účet HZS pojistné plnění. Následně tento regresivní nárok požadovala po žalovaném, která byl na danou skutečnost upozorněn výzvou k úhradě, na kterou však nikterak nereagoval.14. Shora popsané skutečnosti a na jejich podkladě přijatý skutkový závěr soud považuje za zcela postačující k rozhodnutí věci samé, na jehož obsahu by nic nezměnilo ani provedení dalších, v řízení označených důkazů; proto je soud - s respektem k zásadě hospodárnosti řízení – neprovedl. V tomto směru soud uvádí, že výše provedené