22 C 379/2024-69 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhá podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyloučení souboru movitých věcí, které jsou specifikovány v části III. uvedeného návrhu, z výkonu rozhodnutí v exekuční věci Povinného, společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen jako „Povinný“), u Exekučního úřadu , adresa, , soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, (dále jen „Exekutor“), pod sp. zn. , spisová značka, , jež byla zahájena na návrh oprávněného, , Jméno žalovaného, , narozeného , Datum narození žalovaného, , trvale bytem , adresa, (dále jen jako „Žalovaný“).2. Žalobce důvodnost žaloby spatřuje ve skutečnosti, že během mobiliární exekuce byly zabaveny také věci, které náleží do výlučného vlastnictví Žalobce (a nikoli Povinného), a to na základě Smlouvy o koupi nemovitých a movitých a věcí ze dne , datum, , uzavřené mezi Žalobcem a Povinným (dále jen „Smlouva“) (čl. 11-16).3. Soud zjistil, ze Smlouvy, že na základě této Smlouvy došlo (čl. I., odst. 2.) k převodu souboru věcí tvořícího technologii , Anonymizováno, , adresa, sloužící k výrobě , Anonymizováno, , dle žalobce tedy všeho co se nachází v Nemovitostech a slouží k výrobě , Anonymizováno, , umístěné na adrese , adresa, , a to v Nemovitostech tak, jak jsou uvedeny ve Smlouvě v jejím článku I., a souboru věcí tvořících technologii velkého , Anonymizováno, , sloužícího k výrobě , Anonymizováno, , umístěné na adrese , adresa, , a to v Nemovitostech, tak, jak jsou uvedeny ve Smlouvě v jejím článku I. (dále jen „Soubor věcí“). Podle čl. II. Smlouvy jsou tedy Předmětem prodeje jak Nemovitosti, tak Soubor věcí, včetně všech jejích součástí a příslušenství.4. Soud zjistil, že k uspokojení pohledávky Žalovaného byl ze strany soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , vydán Exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Soud zjistil z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, (čl. 9-10), dále jen „Soupis“, že k provedení mobiliární exekuce došlo dne , datum, , kdy se se soupisem movitých věcí Povinného (provedeným zjednodušeně formou paragonu) seznámili k témuž dni jak Povinný, tak Žalobce.5. Soud zjistil, že žalobce podal ve dnech , datum, a , datum, návrh na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu.Žalobce navrhoval, aby ze Soupisu byly vyškrtnuty následující movité věci:Položky pod čísly:, Anonymizováno, ntb , Anonymizováno, +zdroj, , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, PC sestava , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, tiskárna , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, výčep , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, ntb , Anonymizováno, +zdroj, , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, projektor , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, kávovar , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, cnc , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , IBAN, , , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, ntb , Anonymizováno, +zdroj, , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, hodiny , Anonymizováno, podlahové,, Anonymizováno, 1 ks a , částka, ,, Anonymizováno, natahovací gramofon, , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, hodiny , Anonymizováno, nástěnné hnědé, , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, tiskárna , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, tiskárna , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, PC sestava černá, v rozebranem stavu, , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, osvětlení k focení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, btv plocha , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, židle černá , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, zametací stroj , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, prodejní , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, plnící linka na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, vysavač , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, vysokozdvižný vozík , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, plnící linka na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks a , částka, ,, Anonymizováno, vysokozdvižný , Anonymizováno, linde , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ks a , částka, ,(to vše společně dále jako „Movité věci“).6. Soud zjistil, že Exekutor Usnesením č.j.: , spisová značka, ze dne , datum, návrh Žalobce na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu zamítl s odůvodněním, že ze Smlouvy nevyplývá, že Žalobce je vlastníkem uvedených věcí, když nabytí vlastnictví k výše uvedeným movitým věcem jakkoli nevyplývá (respektive tyto movité věci nejsou v rámci dané smlouvy jakkoliv specifikovány). Žalobce uvedl, že výše citované usnesení bylo Žalobci doručeno dne , datum, . Žalobce poté , datum, podal u zdejšího soudu předmětnou žalobu na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí.7. Žalobce uvedl, že se závěry Exekutora nesouhlasí, podle žalobce je předmět samotné Smlouvy vymezen určitě, přičemž mezi stranami dané Smlouvy neexistovaly žádné pochybnosti týkající se nabytí vlastnictví k daným Movitým věcem. Žalobce dále uvedl, že předmět Smlouvy zahrnující nabytí Movitých věcí byl definován také v souladu s dřívějším zápisem zástavního práva ze strany společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , k Movitým věcem v Rejstříku zástav, kde byl tento majetek definován jako „technologie , Anonymizováno, , adresa, sloužící k výrobě , Anonymizováno, “, tedy dokonce méně konkrétněji nežli v samotné Smlouvě. Žalobce tak má za to, že výše uvedená exekuce postihuje věci, k níž má Žalobce právo nepřipouštějící exekuci.8. Soud zjistil z Výpisu z Rejstříku zástav vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem, dne , datum, (čl. 18), že je zde rovněž zapsáno „Zástavní právo k věci“ ve prospěch , právnická osoba, ., IČO , IČO, , kde je jako zástavce a vlastník označen Povinný a kde zástava (Věc hromadná - ostatní) je označena jako „technologie , Anonymizováno, , adresa, sloužící k výrobě , Anonymizováno, “.9. Soud zjistil z důkazu provedeného listinou Souhlas zástavního věřitele se zcizením nemovitosti, kde zástavním věřitelem je , právnická osoba, . a zástavcem , právnická osoba, , ze dne , Anonymizováno, -5-2024 (čl. 35-41), že z uvedené listiny vyplývá, že viz. čl. 38, že došlo k převodu předmětu zástavy se souhlasem zástavního věřitele a že předmětem zástavy byly i žalobcem tvrzené movité věci.10. Soud dále k prokázání tvrzení žalobce, že předmětem kupní smlouvy byly v žalobě jím označené movité věci, provedl důkazy výpověďmi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalého jednatele společnosti , právnická osoba, , a dále účastnickou výpovědí , jméno FO, , předsedy představenstva společnosti , Jméno žalobce, ..11. Svědek , jméno FO, k dotazu soudu, co bylo při uzavírání Smlouvy úmyslem smluvních stran, je-li řeč o movitých věcech, prodat a nabýt do vlastnictví, jakou měly představu obě mluvní strany o tom, co je předmětem převodu, jde-li o movité věci, uvedl, že smluvní strany měly na mysli veškeré movité věci, které se v té době v podpisu kupní smlouvy v , Anonymizováno, nacházely, problém byl pouze v tom, že ty movité věci byly, většina z nich, předmětem zástavy. Svědek vypověděl: „...vycházeli jsme z toho, že vše, co se ke dni podpisu jakoby movité věci nachází a tvoří vybavení toho , Anonymizováno, a slouží k jeho provozu, tak to bylo předmětem kupní smlouvy. Taková byla vůle stran. To znamená prodávající všechny ty věci viděl, fyzicky je viděl.“ Dále, že: „…záměrem bylo převést veškeré movité věci, který v rámci, v době té kupní smlouvy se nacházely v areálu , Anonymizováno, .“ Svědek k dotazu soudu, zda, pokud byl takovýto záměr, to znamenalo, že to byly pouze věci doslovně řečeno sloužící k výrobě , Anonymizováno, , uvedl: „Takovouhle jsme zvolili formulaci v kupní smlouvě, ale měli jsme na mysli veškeré vybavení tvořící vybavení toho areálu.“12. , jméno FO, (mimo jiné) ve své výpovědi uvedl: „s panem , jméno FO, jsme to ještě několikrát předtím jako procházeli a jasně jsme si stanovili, že se jedná vlastně o všechny ty věci v tom , Anonymizováno, a v tom rejstříku zástavy z toho IFISu“, „my jsme to několikrát procházeli s panem doktorem a řekli jsme si, že prostě všechno, co je v , Anonymizováno, “.13. Žalovaný se věci samé nevyjádřil, z jednání se omluvil. Soud tak věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti a