23 C 279/2025-43 — Okresní soud v Liberci

1. Žalující strana se domáhala, aby soud uložil žalované straně zaplatit jí částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky a částku ve výši , částka, jako smluvní pokutu.2. Mezi žalující stranou (dále označená též jako věřitel či poskytovatel) a žalovanou stranou (dále označená též jako dlužník) byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy byla dlužníkovi poskytnuta částka ve výši , částka, . Dne , datum, uzavřela žalující strana s žalovanou stranou dohodu o navýšení zápůjčky o , částka, . Dlužník měl poskytnuté peníze vrátit nejpozději do , datum, spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, , ale tuto svoji povinnost nesplnil.3. Z uvedené smlouvy dlužník dluží:a) na poskytnutých penězích částku: , částkab) na poplatku za poskytnutí peněz částku: , částkac) na nákladech za upomínání částku: , částka, představující 5 upomínek po , částka, odeslaných ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datumd) smluvní pokutu: , částkae) zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.4. Žalovaná strana ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že dluh uznává do výše jistiny a zákonného úroku z prodlení, zároveň žádá o umožnění úhrady dluhu v měsíčních splátkách ve výši , částka, , a to vzhledem k tomu, že splácí ještě další závazky, přičemž měsíční splátky na tyto další závazky činí cca , částka, , dále hradí náklady na bydlení ve výši cca , částka, , měsíční příjem pobírá ve výši cca , částka, hrubého.5. Protože věc bylo lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Účastníci k výzvě soudu uvedli, že s takovýmto postupem soudu souhlasí.6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ve znění jejího dodatku ze dne , datum, a , Anonymizováno, podmínek bylo zjištěno, že dlužník obdrží , částka, za poplatek , částka, a dluh splatí do , Anonymizováno, dnů. Součástí smlouvy je informace o , Anonymizováno, a celkové platbě, ujednání o smluvní pokutě a náhradě upomínek tak, jak tvrdí žalující strana.7. Poskytnutí peněz bylo prokázáno výpisem z , Anonymizováno, účtu s datem , datum, a ze dne , datum, .8. Žalující strana předložila , Anonymizováno, listin označených jako „upomínka“ a předžalobní výzvu s podacím lístkem ze dne , datum, , z níž bylo zjištěno, že dlužník byl na dluh upomenut.9. Na výzvu soudu k prokázání, jak byla posouzena schopnost dlužníka úvěr splácet, žalobkyně uvedla, že k tomu nic doplňovat nebude.10. Soud učinil následující skutkový a právní závěr.11. Žalující strana prokázala uzavření smlouvy o zápůjčce a poskytnutí peněz dlužníkovi. Dlužník měl ve sjednané době peníze vrátit s úplatou za jejich poskytnutí.12. Protože uzavřená smlouva o zápůjčce je smlouvou o , Anonymizováno, úvěru, bylo povinností poskytovatele, aby posoudil schopnost dlužníka úvěr splácet (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb.). Žalující strana však v průběhu řízení prohlásila, že doklady k této skutečnosti doplňovat nebude.13. Podle § 86 z.s.ú.:(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet.(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Při výkladu výše uvedeného ustanovení vychází soud z výkladu Krajského soudu v , adresa, – pobočka , Anonymizováno, , Anonymizováno, podaném v rozsudku ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , ze kterého vyplývá, že poskytovatel je při zkoumání schopnosti , Anonymizováno, úvěr splácet postupovat s odbornou péčí (§ 75 z.s.ú., § 5 odst. 1 o.z.) a je povinen rozhodné skutečnosti zkoumat a prověřit a nespoléhat se na vyjádření spotřebitele.15. Žalující strana neprokázala, že by poskytovatel úvěru posoudil úplně, pečlivě a spolehlivě a tedy řádně schopnost dlužníka úvěr splácet.16. Z rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne , Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., , Anonymizováno, plyne:17. Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum, o smlouvách o , Anonymizováno, úvěru a o zrušení směrnice Rady , Anonymizováno, musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku , Anonymizováno, . Články 8 a 23 směrnice , Anonymizováno, musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.18. Vzhledem k tomu, že poskytovatel v průběhu řízení neprokázal, že by posoudil schopnost dlužníka úvěr splácet, je s ohledem na to, aby případná sankce za to byla dostatečně účinná ve smyslu výše uvedeného rozhodnutí, uzavřenou smlouvu posoudit jako neplatnou dle § 580 odst. 1, § 588 o.z., § 87 odst. 1 z.s.ú. S ohledem na § 87 odst. 1 věta třetí z.s.ú. pak soud uložil dlužníku poskytnutou jistinu, která nebyla dosud splacena, vrátit (srov. NS , spisová značka, ). K jiným případným platbám ve smlouvě s ohledem na neplatnost smlouvy nemohlo být přihlédnuto, proto v rozsahu upomínek, smluvní pokuty, úplaty a úroku z prodlení z ní byla žaloba zamítnuta.19. Žalovaná strana byla vyzvána k vrácení peněz. Žalovaný nárok na úrok z prodlení uznal. Je proto třeba vycházet z toho, že žalovaný je v prodlení a věřiteli vznikl nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , jehož závěry jsou použitelné i nadále). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.20. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. Ve spojení s § 160 odst. 1 o.s.ř. Předně je třeba uvést, že žalovaný nijak své tvrzené poměry nedoložil. Žalovaný je přitom povinen své možnosti splácení doložit (NS , spisová značka, ). Soud považuje za přiměřené možnostem žalovaného (ten dle svého vyjádření pobírá měsíční příjem ve výši cca , částka, hrubého, hradí nájem a další závazky) splácet uloženou dlužnou částku v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Takovouto výši měsíční splátky považuje soud zároveň za neodporující zájmům žalobkyně, které se dostane plné úhrady jejího nároku za cca , Anonymizováno, měsíců.21. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud postupoval dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Protože předmětem řízení (věcí samou) bylo vedle jistiny i příslušenství, počítá se procesní úspěch z celého předmětu řízení, tedy i z příslušenství (viz např. nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Jelikož obě strany měly úspěch ve věci přibližně shodný, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.