24 C 11/2025-30 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně podala u soudu dne 5. 3. 2025 žalobu (ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) o zaplacení nedoplatku z vyúčtování dodávky elektřiny za období od 12. 6. 2024 do 7. 10. 2024 fakturou č. , hodnota, ve výši 9 799 Kč se splatností dne 23. 10. 2024 a nedoplatku z vyúčtování dodávky plynu za období od 11. 6. 2024 do 24. 10. 2024 fakturou č. , hodnota, ve výši 2 781 Kč se splatností dne 18. 11. 2024. Vždy ode dne následujícího po splatnosti žalobkyně požadovala rovněž zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužných částek, a to do jejich zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o dodávce sdružených služeb elektřiny a smlouvu o sdružených službách plynu, a to do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , dodávku obou komodit za uvedená období žalovanému vyúčtovala, žalovaný nedoplatky z vyúčtování vyplývající nezaplatil.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.3. Soud věc projednal a rozhodl při jednání v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně, která svoji neúčast u jednání omluvila, s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému spolu se žalobou doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnosti se považují za doručené tzv. fikcí dnem 2. 10. 2025 (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).4. Po právní stránce jde mezi žalobkyní a žalovaným o právní poměr z kupní smlouvy, která je upravena v § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Dodávka elektřiny je dále upravena v § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon č. 458/2000 Sb.“), podle jeho věty první smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Dodávka plynu je dále upravena v § 72 odst. 2 téhož zákona, podle jehož věty první smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.5. Pro dodávku obou komodit (elektřiny i plynu) je charakteristické, že není předem známa částka, kterou má zákazník zaplatit, a teprve ze samotného vyúčtování se zákazník dozvídá nejen částku nedoplatku k zaplacení, ale i konkrétní údaje, na jejichž základě je nedoplatek stanoven a jenž mu umožňují ověřit správnost vyúčtování. Základní podmínkou splatnosti nedoplatku vyplývajícího z vyúčtování úhrad ze služby je (vedle toho, že vyúčtování bylo řádně, tj. v souladu s předpisy jej regulujícími, provedeno) to, že zákazník byl s vyúčtováním seznámen (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4353/2010 ze dne 24. 4. 2012 týkající se vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu, který lze obdobně aplikovat i pro dodávku elektřiny či plynu). Rozsah, náležitosti a termíny vyúčtování dodávek elektřiny a plynu stanoví vyhláška č. 207/2021 Sb., o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích (dále jen „vyhláška č. 207/2021 Sb.“).6. Z provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli tvrzené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a o sdružených službách dodávky plynu a že žalobkyně provedla vyúčtování dodávky elektřiny a dodávky plynu v daných obdobích, kdy na předmětných vyúčtováních (fakturách) byl uveden údaj o datu splatnosti tak, jak tvrdila žalobkyně. V řízení však nevyšly najevo žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné učinit závěr o tom, že žalovaný byl s těmito vyúčtováními - fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, seznámen, resp. o tom, že se tato vyúčtování dostala do sféry jeho dispozice. Datum požadované splatnosti na vyúčtováních vyznačila sama žalobkyně, avšak z obsahu vyúčtování nelze učinit závěr o tom, kdy měl žalovaný možnost se s ním skutečně seznámit, zda se vyúčtování dostalo před požadovaným datem splatnosti (případně i později) do sféry dispozice žalovaného a zda se tak vůbec stalo. Žalobkyně v tomto směru žádná skutková tvrzení soud nenabídla. Z obsahu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, jakož i smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vyplývá, že vyúčtování měla být žalovanému zasílána poštou, avšak žádný doklad svědčící o tom, že se tak stalo, žalobkyní předložen nebyl. Ani z textu předložených předžalobních výzev k úhradě dlužných částek ze dne 5. 2. 2025 nevyplývá, že by k nim byla případně připojena příslušná vyúčtování. Pro úplnost soud uvádí, že ani podání žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nemůže zhojit nedostatek doručení vyúčtování žalovanému, jelikož žaloba neobsahuje náležitosti stanovené pro řádné vyúčtování sdružených služeb dodávky elektřiny či plynu stanovené vyhláškou č. 207/2021 Sb. Splatnost vyúčtování (nedoplatků z vyúčtování vyplývajících) proto nemohla být vyvolána ani okamžikem doručení žaloby žalovanému.7. Protože nebylo prokázáno, že do doby rozhodnutí soudu nastala splatnost vyúčtování – faktury č. , hodnota, s nedoplatkem ve výši 9 799 Kč a č. , hodnota, s nedoplatkem ve výši 2 781 Kč, soud žalobu jako předčasnou zamítl, včetně požadovaného úroku z prodlení, neboť nenastala-li splatnost, nemůže být žalovaný v prodlení s plněním.8. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni při jednání dne , datum, poučení o potřebě tvrdit a prokázat, kdy došlo k vyvolání splatnosti předmětných vyúčtování, tj. kdy a jakým způsobem byl žalovaný s vyúčtováními seznámen, resp. kdy a jakým způsobem se vyúčtování dostala do sféry jeho dispozice. Podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. se poučení udělují při jednání soudu, žalobkyně se svojí neúčastí výhody procesního poučení a možnosti reagovat na ně vzdala.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy ve věci zcela úspěšnému žalovanému, který by měl právo na náhradu nákladů řízení, žádné podle obsahu nevznikly.