28 C 24/2025-16 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur za dodávku elektřiny a za zaslanou upomínku.2. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalovanému elektřinu a zajistila distribuci elektřiny na adresu , adresa, , kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši , částka, , dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, , v níž vyčíslila nedoplatek ve výši , částka, . Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou (upomínkou) č. , hodnota, se splatností , datum, poplatek za upomínku ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, .3. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Žalobkyně svá tvrzení prokázala listinnými důkazy, z nichž soud zjistil následující skutečnosti. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednanou cenu.5. Z faktury č. , hodnota, se splatností dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, .6. Z faktury č. , hodnota, se splatností dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, .7. Z faktury (upomínky) č. , hodnota, se splatností dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, , přičemž tato částka zahrnuje také poplatek za zaslání této upomínky ve výši , částka, .8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s upozorněním, že pokud žalovaný neuhradí dlužnou částku ve stanovené lhůtě, bude pohledávka vymáhána soudní cestou.9. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Podle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa shora uvedeného, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu uhradit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu a shora uvedené služby žalovanému řádně vyúčtovala, žalovaný nic netvrdil a neprokázal, že by jeho povinnost k úhradě vyúčtované částky nevznikla nebo zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení částky představující nedoplatek za úhradu elektřiny za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.11. Protože žalovaný přes výzvu k úhradě dlužné částky nijak nereagoval, je v prodlení, a dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě i v tomto směru vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.12. Co se týče nároku žalobkyně na úhradu poplatku za upomínku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, má soud za to, že žalobkyně neprokázala, že žalovanému v době uzavření smlouvy byla známa povinnost na úhradu poplatku za upomínku, když podle judikatury v případě spotřebitelských smluv nepostačí odkaz na obchodní podmínky. K tomu srov. nález Ústavního soudu z , datum, sp. zn. I ÚS 3512/11. Soud proto v této části žalobu zamítl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení neúspěch v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .