28 C 78/2025-32 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala po žalované částku , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalobkyně tvrdila, že , Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, vydal dne , datum, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, , ve kterém ve výroku II uložil žalobkyni, aby žalované uhradil na nákladech řízení částku , částka, , a to k rukám právního zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . Tuto částku uhradila dne , datum, . Výše uvedený rozsudek krajského soudu byl následně zrušen rozsudkem , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Tím se úhrada z , datum, stala plněním z právního důvodu, který odpadl ve smyslu § 2991 o. z. Proto má žalobkyně právo na její vrácení. K vrácení částky byla žalovaná vyzvána dopisem č. j. , adresa, , který jí byl doručen dne , datum, . Požadovaná částka uhrazena nebyla a na výzvu nebylo nijak reagováno.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, neboť proti , Anonymizováno, v , adresa, – pobočka , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, podala dovolání. Do rozhodnutí o dovolání považuje žalovaná nárok uplatněný žalobkyní za nedůvodný, a navrhla zamítnutí žaloby.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byly zjištěny následující skutečnosti.5. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že rozsudek , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, se mění tak, že se žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím zamítá, a žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám advokáta , Jméno advokáta6. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, poukázána platba , částka, .7. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se zrušuje a věc se vrací , Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, k dalšímu řízení.8. Z dopisu ze dne , datum, značky , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou mimo jiné k úhradě částky , částka, do deseti dnů od obdržení výzvy, jinak bude částku vymáhat soudně.9. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že písemnost , adresa, byla doručena dne , datum, do datové schránky žalované.10. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že písemnost , adresa, byla doručena dne , datum, do datové schránky , Jméno advokáta11. Z , Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím byl potvrzen , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , v části, kterým bylo uloženo žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, , a ve zbývající části výroku I, kterou byl o žalované uloženo zaplatit žalobkyni úrok z prodlení byl napadený rozsudek změněn tak, že se v tomto rozsahu žaloba zamítá.12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odst. 2 OZ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že v případě, že , Anonymizováno, , jímž byla žalobkyni stanovena povinnost k úhradě nákladů řízení žalované, byl zrušen, lze tedy uzavřít, že přijaté plnění částky , částka, se stalo plněním z právního důvodu, který odpadl, a bylo proto na žalované, aby uvedenou částku žalobkyni uhradila (vrátila). Žalobkyně prokázala, že žalované uhradila částku , částka, stanovenou , Anonymizováno, v , adresa, – , Anonymizováno, , který však byl zrušen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, . Přijaté plnění se tedy stalo bezdůvodným obohacením na straně žalované, neboť zrušením citovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, odpadl i důvod (povinnost k úhradě nákladů řízení) plnění. Nad to, žalobkyně prokázala, že ve věci již bylo krajským soudem znovu rozhodnuto, a to tak, že původní žalobě bylo vyhověno a povinnost k úhradě nákladů řízení byla tak uložena žalované, tedy povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyni už stanovena podruhé nebyla. Rozhodnutí odvolacího soudu je pravomocné. Na tom nic nemění skutečnost, že proti uvedenému druhému rozsudku bylo opět podáno dovolání, i v případě zrušení druhého rozsudku odvolacího soudu by první zrušený rozsudek , Anonymizováno, , na základě kterého bylo původně žalobkyní žalované žalovaná částka vyplacena, stále zrušen. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě žalobou nárokované částky.15. Protože žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po výzvě žalobkyně, která jí byla doručena dne , datum, , je v prodlení. Podle § 1970 OZ může pod dlužníkovi, který je v prodlení věřitel požadovat úrok z prodlení, jejichž výše je stanovená nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud proto žalobě vyhověl i v této části nároku a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyni, jako účastníku řízení, který měl ve věci plný úspěch, bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů , částka, dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za 4 úkony po , částka, dle § 1 odst. 3 písm. a), c) ve spojení s § 2 odst. 3 citované vyhlášky za předžalobní výzvu, 2x písemné podání nebo návrh ve věci samé a účast zástupce žalobkyně na jednání soudu dne , datum, .