31 C 101/2025-115 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne , datum, rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím jako pokuty za pozdní vyúčtování služeb za roky , Anonymizováno, . Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi stranami existoval nájemní vztah od , datum, do , datum, s nájmem ve výši , částka, měsíčně a zálohou služeb , částka, bez určení způsobu rozúčtování služeb a lhůty pro vyúčtování v rozporu s § 2247 odst. 4 občanského zákoníku a zákonem č. 67/2013 Sb. Žalovaná neprováděla řádná vyúčtování služeb. Podklady vyúčtování za roky , Anonymizováno, doručila až , datum, po opakovaných výzvách právního zástupce žalobkyně, vyúčtování za rok , Anonymizováno, dosud nedoručila. Podle zákona má nájemce právo na pokutu , částka, za každý den prodlení s vyúčtováním. Vyúčtování , Anonymizováno, (dále také , Anonymizováno, za rok , Anonymizováno, bylo vystaveno , datum, , 4 měsíční lhůta pro vyúčtování žalované tak uplynula , datum, . Dnem , datum, se žalovaná dostala do prodlení s vyúčtováním. Ke dni doručení vyúčtování, tj. k , datum, byla v prodlení 730 dní, což představuje částku , částka, . Vyúčtování za rok , Anonymizováno, (konkrétní datum na něm uvedeno nebylo) bylo vystaveno kolem , datum, , a tedy 4měsíční lhůta uplynula , datum, . Dnem , datum, se žalovaná dostala do prodlení s vyúčtováním. Ke dni doručení vyúčtování, tj. k , datum, byla v prodlení 377 dní, což představuje částku , částka, . Vyúčtování za rok , Anonymizováno, bylo vystaveno , datum, , a tedy 4měsíční lhůta uplynula , datum, . Dnem , datum, se žalovaná dostala do prodlení s vyúčtováním. Ke dni doručení vyúčtování, tj. k , datum, byla v prodlení 22 dní, což představuje částku , částka, . Žalovaná k výzvě právního zástupce uhradila úrok z jistoty a doplatila přeplatky. Právo na pokutu se nepodařilo mezi stranami vyřešit smírně a žalovaná podala , podezřelý výraz, oznámení pro údajnou zpronevěru a podvod, věc byla policií odložena jako nedůvodná. Vyúčtování i před výzvou zástupce žádala žalobkyně e-mailově, na zvýšení nájmu přistoupila při hrozbě výpovědi a žádala jen zachování zákonných procent, nájem skončil dohodou a reagovala v přiměřené lhůtě na zaslané podklady vyúčtování od , Anonymizováno, . Nepředkládání řádného vyúčtování se neslučuje s dobrými mravy, je zákonnou povinností pronajímatele, nelze jej zhojit informací o přeplatku. Zneužití práva pokutou NS ČR v 26 Cdo 1105/2020 nevyhodnotil ani při dluzích nájmu a užívání po jeho skončení. Žaloba upozorňovala na změny skutkových tvrzení žaloby k existenci dohody o vyúčtování či jeho osobního předávání dle praxe stran, obojí popřela. Vyúčtování žádné jí před , datum, nebylo mimo rok , Anonymizováno, předáno, nadto jednalo se o předání podkladů vyúčtování (bez náležitostí, s jinými položkami než dle nájemní smlouvy). I pro chyby v přeplatcích uznaných doplacením se nemohlo jednat o vyúčtování řádné. Osobně se účastnice viděly jen při sjednání smlouvy, u opravy wc a při předání bytu, komunikace jinak byla e-mailová. Závěrem žaloba trvala na oprávněnosti nároku bývalé nájemnice.2. Žalovaná potvrdila nájemní vztah a jeho trvání do , datum, s tím, že žalobkyni předávala řádná vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu v písemné formě, která žalobkyně přijímala bez námitek. Vyúčtování za roky , Anonymizováno, vykazovala přeplatky (, částka, , , částka, a , částka, ), které byly žalobkyni vyplaceny. Po ukončení nájmu žalobkyně prostřednictvím právního zástupce dopisem z , datum, požadovala nové vyúčtování za období , Anonymizováno, –, Anonymizováno, . Žalovaná vyhověla a zaslala vyúčtování e-mailem dne , datum, . Následně žalobkyně vyčíslila pokutu za nedoručení řádného vyúčtování a požadovala i doplatit přeplatky za roky , Anonymizováno, –, Anonymizováno, a úrok z jistoty. Žalovaná uhradila pouze přeplatky a úrok (celkem , částka, ), odmítla však zaplatit pokuty, protože vyúčtování byla předána řádně a včas. Způsob vyúčtování si strany výslovně nedohodly, od počátku nájmu však bylo předáváno osobně vyúčtování , Anonymizováno, a přeplatky zaslány žalobkyni, takový postup přešel v konkludentní dohodu stran. Mělo se tak dít za přítomnosti svědků, k tomu žalovaná upřesnila, že za přítomnosti jejího syna v případě vyúčtování za rok , Anonymizováno, . V koncentrační době dále žalovaná doplnila, že mezi účastnicemi existovala nepsaná dohoda o způsobu provádění ročního vyúčtování služeb, které žalovaná doručovala osobně na adresu bytu, přičemž používala podklady od , Anonymizováno, . Po předání vyúčtování vždy poukázala přeplatek na účet žalobkyně a informovala ji e-mailem. Žalobkyně proti této praxi nikdy nevznesla námitky a akceptovala výsledky vyúčtování. Konkrétně vyúčtování za rok , Anonymizováno, předala , datum, za přítomnosti syna , jméno FO, , za rok , Anonymizováno, dne , datum, (bez svědka). Za rok , Anonymizováno, po skončení nájmu nevěděla, kam jej doručit, nemohla jej tedy předat včas. Při dalším jednání žalovaná potvrdila, že předávala vždy vyúčtování , Anonymizováno, a že se tak dělo těsně před či po přeposlání plnění , datum, a , datum, . Postup žalobkyně má žalovaná za zištný, malicherný, kverulantský, obstrukční a šikanózní, když dříve žádné námitky žalobkyně zběhlá ve věcech nájmu neměla a žalovaná nezvýšila na komerční nájem, umožnila dřívější skončení nájmu než ve výpovědní lhůtě, hradila i nadbytečné či neoznámené změny na věci nájmu. Je zneužíváno právo a nárok na smluvní pokutu je v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 a § 8 občanského zákoníku, k tomu 26 Cdo 1105/2020). K dotazu soudu žaloba potvrdila, že jí jde o posouzení celého nároku jako nemravného, i závěrem proto trvala na úplném zamítnutí žaloby s tím, že prokázala osobní a včasné předávání vyúčtování , Anonymizováno, minimálně v roce , Anonymizováno, a byla v dobré víře, že žalobkyně má podklady ke smysluplné kontrole vyúčtování.3. Ani v průběhu řízení se nepodařilo dosáhnout smíru stran, prodlouženou dobu koncentrace k tomu žalovaná nevyužila.4. Strany nesporovaly vznik nájemního vztahu , datum, , ani skončení , datum, a že zde byla dohoda na dřívější než výpovědní době. Nesporovaly ani postavení stran v nájemním vztahu, kdy žalobkyně byla nájemkyní bytu ve vlastnictví žalované jako pronajímatelky. Nesporovaly ani dohodu na zálohách služeb , částka, měsíčně k vyúčtování a že , datum, byl uzavřen písemný dodatek smlouvy o zvýšení nájmu beze změny výše záloh na služby. Nesporné bylo i to, že zde nejsou dluhy z nájmu ani na službách, že na službách byly vypláceny přeplatky a došlo ještě k vrácení k výzvě žaloby z , datum, .5. Sporné zůstalo, zda řádné vyúčtování služeb , Anonymizováno, dostala žalovaná včas dle z.č. 67/2013 Sb. Žaloba trvala na obdržení podkladů vyúčtování až , datum, , zatímco žalovaná na pravidelném osobním předání písemného vyúčtování , Anonymizováno, bez písemného potvrzování v době trvání nájmu, pak že neznala místo doručné. Sporné bylo, zda byl dohodnut způsob a doba předávání vyúčtování a jeho forma a zda v předávacím protokolu z , datum, žádala žalobkyně zaslání vyúčtování. Nesporné bylo přeposlání přeplatků a skončení šetření Policie ČR odložením.6. Nájemní vztah stran vznikl na základě smlouvy z , datum, s tím, že nájem samotný vznikl od , datum, . Bylo sjednáno nájemné , částka, a záloha konkrétních služeb vytápění, TUV, SUV, výtahy, spol. elektřina, odměny správce, měřidla, úklid a správa, celkem , částka, k vyúčtování. Nebyl sjednán způsob, počátek ani doba vyúčtování, strany uváděly své trvalé pobyty a e-maily. Dodatkem ze dne , datum, byl navýšen nájem od , datum, z , částka, na , částka, beze změny výše záloh služeb s tím, že další navyšování nájmu má dle dohody stran odrážet vývoj trhu.7. Dle listiny z , datum, nazvané jako výpověď došlo dle dohody stran na ukončení nájemního vztahu k , datum, a byt byl dle protokolu o předání bytu z , datum, odevzdán. V protokolu byl uveden účet žalobkyně pro zaslání přeplatku vyúčtování, ale také mail, kam vyúčtování zaslat. Strany v průběhu řízení potvrdily dohodu na skončení s tím, že žalovaná upozorňovala na to, že jinak mohla trvat na delší výpovědní lhůtě.8. Ve výzvě z , datum, vypravení e-mailově žalované dne , datum, požádal právní zástupce žalobkyně o vyúčtování od roku , Anonymizováno, . Žalovaná na výzvu reagovala , datum, zasláním dokumentů označených jako vyúčtování , Anonymizováno, a s tím, že nemá k dispozici vyúčtování za rok , Anonymizováno, a uvedla, že s přeplatky nájemnici seznamovala a přeposílala je jakmile je obdržela od , Anonymizováno, jednotek a při předání bytu , datum, nechala žalobkyni do vyúčtování za rok , Anonymizováno, nahlédnout. Doložen byl i tisk došlého vyúčtování, jednalo se o přední strany vyúčtování , Anonymizováno, . Účtovaly se však i jiné položky nežli dle nájemní smlouvy, jiná (nižší) byla celková výše záloh služeb dle tohoto vyúčtování oproti ujednání stran v nájemní smlouvě. Rukou psané poznámky na předních stranách vyúčto