31 C 115/2025-30 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se z titulu postoupené pohledávky domáhala zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“), uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, . Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí částky , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit i s úrokem ve výši , částka, a s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , a to vše do , datum, . Právní předchůdkyně poskytla úvěr prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal právní předchůdkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaný odsouhlasil znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS. Autorizační kód je přidělen žalovanému na základě žádosti o úvěr na jeho verifikovaný mobilní telefon. SMS Kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval a právní předchůdkyně úvěr žalovanému vyplatila dne , datum, . Úvěr byl převeden z bankovního účtu právní předchůdkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Právní předchůdkyně tak svůj závazek splnila, nicméně žalovaný své závazky ze smlouvy porušil tím, že nevrátil poskytnuté finanční prostředky i s úroky a poplatkem za poskytnutí úvěru, ačkoliv mu bylo známo, že je povinen celkovou dlužnou částku zaplatit nejpozději do dne , datum, . Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která ji následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právě na žalobkyni. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, .2. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného dotazem do NRKI, CRIF, a také ověřila, zdali proti žalovanému nebylo v době žádosti o úvěr vedeno nějaké exekuční řízení. Rovněž právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které činí , částka, . Půčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů.3. Žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, , ve věci se jedná o závazek ze smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání konanému dne , datum, se, ač řádně a včas předvolán, nedostavil. Protože žalobkyně se z přítomnosti u jednání omluvila a souhlasila s jednáním bez její přítomnosti a žalovaný o odročení jednání nepožádal, soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) bez přítomnosti stran sporu. Při jednání v souladu s písemným poučením žalobkyně v rámci přípravy k jednání soud trval na dotvrzení doložení ověření úvěruschopnosti zejm. stran zjištěných příjmů, výdajů a výši jiných závazků.5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti o skutkovém stavu věci.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně uzavřela se žalovaným na dálku (v souladu s popisem žaloby) smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, ve které bylo sjednáno poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit nejpozději do , datum, . Dále bylo zjištěno, že se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit za poskytnutí úvěru úrok ve výši , částka, (36 % ročně) a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, (při překročení doby splatnosti).7. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že žalovaný zaslal dne , datum, ze svého bankovního účtu č. , č. účtu, na bankovní účet právní předchůdkyně č. účtu , č. účtu, verifikační platbu ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, , tak byly naplněno podmínky uzavření právě s žalovaným.8. Z potvrzení o provedení transakce ve spojení s odpovědí na výzvu k součinnosti třetích osob bylo zjištěno, že právní předchůdkyně zaslala dne , datum, na účet žalovaného uvedený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, č. účtu , č. účtu, , částku ve výši , částka, .9. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně postoupila právě na žalobkyni.10. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, zaslaným mu doporučeně, přičemž tento dopis zahrnoval i předžalobní upomínku ze dne , datum, , v níž byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, . Dle podacího lístku byl tento dopis žalovanému odeslán dne , datum, .11. Mezi právní předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru smlouva o zápůjčce, když žalovanému byly přenechány peněžní prostředky v souladu s ustanovením § 2390 o. z. Žalovaný měl zápůjčku uhradit se sjednanou úplatou. Ve smlouvě o peněžité zápůjčce lze sjednat i úroky dle § 2392 odst. 1 o. z., přičemž úrok může být vyjádřen jak procentní sazbou, tak i kapitalizovaným způsobem (k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 21 Cdo 869/2012). Ve smlouvě byl založen ujednáním stran dle § 1746, § 1 odst. 2 o. z. vedle zaplacení úroku i závazek dlužníka k zaplacení dalších poplatků v souvislosti s poskytnutím zápůjčky.12. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.13. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).14. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne , datum, (obdobně rozsudek Evropského soudního dvora ze dne , datum, , CA Consumer Finance proti , jméno FO, , rozsudek Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má