31 C 147/2025-93 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 66,83 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkově tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému vyplacen dne , datum, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr a úroky ve výši 66,83 % ročně splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 13. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2023. Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z těchto bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Na základě těchto údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Dále bylo prověřeno, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně přechozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný však neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se tak v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byla žalobkyni uhrazena celková částka ve výši , částka, . V souladu s bodem 6.1. smlouvy pak v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, . Dle smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 6 x , částka, . V důsledku prodlení žalovaného dále žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši , částka, . Dle smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů v celkové výši , Anonymizováno, x , částka, . V důsledku prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3. smlouvy, a to ke dni , datum, v důsledku prodlení s úhradou splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, . Dále bylo ve smlouvě sjednáno, že pokud žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila své zkoumání úvěruschopnosti, byla i po něm poučena, že je třeba doložit zkoumání jiných závazků co do výše splácení s ohledem na obsah výpisu účtu žalovaného k příjmům a výdajům s poučením o hrozbě neúspěchu.3. Soud volal účastníky k jednání, žalovaný se bez omluvy nedostavil, žalobkyně se účastnila a byla poučena o koncentraci řízení, ale nedošlo již na doplnění doložení ověření jiných závazků, pozitivní registry totiž výši neevidují a z výpisu účtu žalovaného bylo zřejmé, že si další obdobné dřívější závazky bral žalovaný v , Anonymizováno, .4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti o skutkovém stavu věci.5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se v této smlouvě zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, a žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet formou 48 pravidelných měsíčních splátek po , částka, . Splátky byly splatné vždy k 13. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, . Úrok byl sjednán ve výši 66,83 % ročně a RPSN ve výši 91,62 %. Podle čl. 6.3. byla žalobkyně v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů oprávněna odepřít plnění veškerých svých závazků ze smlouvy, přičemž po uplynutí této lhůty dojde také automaticky k zesplatnění úvěru. Smlouva byla podepsána elektronicky, kdy jedinečný kód byl , Anonymizováno6. Z dokumentu označeného „Uzavření a vyplacení smlouvy“ bylo zjištěno, jak žalobkyně se svými klienty uzavírá smlouvy o úvěru na dálku, kdy klienti podepisují smlouvy o úvěru pomocí systémem vygenerovaných jedinečných kódů.7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace.8. Z výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od srpna , Anonymizováno, do listopadu , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovanému byly poskytnuty půjčky od společnosti , právnická osoba, , a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Dále bylo zjištěno, že žalovanému byla dne , datum, od společnosti , právnická osoba, , poskytnuta půjčka ve výši , částka, , dne , datum, půjčka od společnosti , právnická osoba, ., ve výši , částka, a dne , datum, půjčka od společnosti , právnická osoba, ., ve výši , částka, . Rovněž bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla připisována mzda od společnosti , právnická osoba, ., a to dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Měsíční výdaje žalovaného přesahovaly bez zohlednění půjček jeho příjmy.9. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu bylo zjištěno, že na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána částka , částka, .10. Z dokumentu nadepsaného „Výpis záznamů z registru SOLUS“ vyplývá, že žalovaný neměl mít žádnou dlužnou částku po splatnosti.11. Z dokumentu nadepsaného „Výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI)“ se podává, že zde neměl žalovaný negativní záznam o pohledávkách po splatnosti.12. Z karty klienta bylo zjištěno, jak žalovaný úvěr splácel, když na úvěr uhradil celkem částku ve výši , částka, .13. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznámila, že mu schválila poskytnutí předmětného úvěru ve výši , částka, .14. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, jak měl být úvěr žalovaným splácen, konkrétně ve formě 48 měsíčních splátek po , částka, splatných vždy k 13. dni v měsíci počínaje dnem , datum, .15. Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dvou nezaplacených splátek a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru v případě dalšího prodlení s úhradou splátek úvěru.16. Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dvou nezaplacených splátek a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru v případě dalšího prodlení s úhradou splátek úvěru.17. Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dvou nezaplacených splátek a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru v případě dalšího prodlení s úhradou splátek úvěru.18. Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dvou nezaplacených splátek a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru v případě dalšího prodlení s úhradou splátek úvěru.19. Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dvou nezaplacených splátek a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru v případě dalšího prodlení s úhradou splátek úvěru.20. Z výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení tří nezaplacených splátek a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru v případě dalšího prodlení s úhradou splátek úvěru.21. Z oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky z titulu poskytnutého úvěru ve výši , částka, .22. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,