31 C 166/2025-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se z titulu postoupené pohledávky domáhala zaplacení částky , částka, a zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně“), uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, . Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí částky , částka, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit i s úrokem ve výši , částka, a s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , a to vše do , datum, . Právní předchůdkyně poskytla úvěr prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná zaslala právní předchůdkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet, jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru a splatností. Žalovaná odsouhlasila znění smlouvy verifikačním kódem ve formě SMS. Autorizační kód je přidělen žalované na základě žádosti o úvěr na její verifikovaný mobilní telefon. SMS Kód nahrazuje fyzický podpis smlouvy. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala a právní předchůdkyně úvěr žalované vyplatila dne , datum, . Úvěr byl převeden z bankovního účtu právní předchůdkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Právní předchůdkyně tak svůj závazek splnila, nicméně žalovaná své závazky ze smlouvy porušila tím, že nevrátila poskytnuté finanční prostředky i s úroky a poplatkem za poskytnutí úvěru, ačkoliv jí bylo známo, že je povinna celkovou dlužnou částku zaplatit nejpozději do dne , datum, . Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která ji následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právě na žalobkyni. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , Anonymizováno2. Již v žalobě žalobkyně uvedla, že nemá důkazů k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované bez důvodných pochybností, a i pro tento případ souhlasí s rozhodnutím bez jednání a požaduje přiznání jistiny pro bezdůvodné obohacení. K výzvě soudu s poučením o neúspěchu (nad nezaplacenou jistinu) ničeho k úvěruschopnosti žalovaného nedoložila, soud se tak zabýval věcí jako právem na vydání bezdůvodného obohacení.3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila, ničeho nesdělila ani k možnost plnění na nezaplacenou jistinu.4. Účastníci řízení byli soudem ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím že v případě že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude souhlas s tímto postupem soudu předpokládán ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila s postupem soudu souhlas. Žalované byla tato výzva spolu se žalobou doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o. s. ř.), nevyjádřila se k postupu ani k věci samé. Soud rozhodl bez nařízení jednání, vycházeje z obsahu spisu a listinných důkazů, žalobkyně byla při nedoplnění tvrzení a důkazů ke zkoumání úvěruschopnost soudcem uvědoměna, že rozhodování se může týkat jen nezaplacené jistiny při posuzování zvláštní úpravy bezdůvodného obohacení dle zákona o spotřebitelském úvěru.5. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti o skutkovém stavu věci.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně uzavřela se žalovanou na dálku (dle popisu žaloby) smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru, ve které bylo sjednáno poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, , a to převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky splatit nejpozději do , datum, . Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byl Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, s nímž se žalovaná seznámila, což potvrdila elektronickým podpisem, tedy žalovaná měla i předsmluvní informace. Dále bylo zjištěno, že se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit za poskytnutí úvěru úrok ve výši , částka, (36 % ročně) a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Při řádném plnění tak měla do měsíce vrátit částku , částka, .7. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že právní předchůdkyně zaslala dne , datum, na účet žalované uvedený ve smlouvě o spotřebitelském úvěru, č. účtu , č. účtu, , částku ve výši , částka, .8. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že pohledávku za žalovanou právní předchůdkyně postoupila právě na žalobkyni.9. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, zaslaným jí doporučeně, přičemž tento dopis zahrnoval i předžalobní upomínku ze dne , datum, , v níž byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, . Dle podacího lístku byl tento dopise žalované odeslán dne , datum, .10. Mezi právní předchůdkyní a žalovanou byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru smlouva o zápůjčce, když žalované byly přenechány peněžní prostředky v souladu s ustanovením § 2390 o. z. Žalovaná měla zápůjčku uhradit se sjednanou úplatou. Ve smlouvě o peněžité zápůjčce lze sjednat i úroky dle § 2392 odst. 1 o. z., přičemž úrok může být vyjádřen jak procentní sazbou, tak i kapitalizovaným způsobem (k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 21 Cdo 869/2012). Ve smlouvě byl založen ujednáním stran dle § 1746, § 1 odst. 2 o. z. vedle zaplacení úroku i závazek dlužníka k zaplacení dalších poplatků v souvislosti s poskytnutím zápůjčky.11. Smlouva s ohledem na povahu smluvních stran byla uzavřena v režimu spotřebitelského úvěru a dopadá na ni zvláštní úprava z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru. Povinnost poskytovatele úvěru zkoumat úvěruschopnost a důsledky porušení této povinnosti upravuje ustanovení § 86 a § 87 z. č. 256/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru.12. Poskytne-li věřitel úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou (poskytovatel má poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (věta třetí vložena novelou z. č. 96/2022 Sb. s účinností od , datum, ).13. Dle ustanovení § 86 odst. 1 věty první je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. V souladu s odst. 2 věty první poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Soud je povinen v souladu se závěry Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 4129/18 ze dne , datum, zkoumat ověření úvěruschopnosti, důkazní břemeno přitom nese věřitel, dle judikátu Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015 ze dne , datum, (obdobně rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, , CA Consumer Finance proti , jméno FO, , rozsudek Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, , NS ČR 33 Cdo 3178/2018): Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Důsledkem nesplnění povinnosti řádně ověřit úvěruschopnost (bez důvodných pochybností o schopnosti splácet) je absolutní neplatnost smlouvy, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně narušuje veřejný pořádek a ochrana spotřebitele má předcházet negativní celospolečenským dopadům jako je předlužení, sociální úpadek a nemožnost dostat se z dluhové pasti zvláště s přihlédnutím k tomu, že někteří spotřebitelé mají vnímání rizikovosti úvěrování značně posunuté. K takové neplatnosti smlouvy, a tedy k povinnosti soudu ji zkoumat (§ 588 o. z.), se vyslovily publikované právní věty z rozsudku Okresního soudu , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a Okresního soudu , adresa, sp. zn. OS , adresa, , Anonymizováno, ze dne , datum, , a to již před novelou § 87 odst. 1 citovaného zákona, která nyní stanoví jasně povinnost soudu zkoumat i bez návrhu ověření úvěruschopnost