31 C 183/2024-275 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , Anonymizováno, . Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná a žalobce byli manželi od , datum, do , datum, . Před uzavřením manželství uzavřeli smlouvu o úpravě budoucích majetkových vztahů ve formě notářského zápisu, kterou zúžili společné jmění manželů pouze na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti. Dne , datum, uzavřel žalobce jako vydlužitel se svým otcem , adresa, smlouvu o zápůjčce na částku , částka, , která byla poskytnuta bezhotovostně na účet žalované. Převody proběhly ve dvou částkách: , částka, dne , datum, a , právnická osoba, ., Anonymizováno, Kč dne , datum, . Žalovaná měla dle dohody s žalobcem tyto prostředky předat žalobci, avšak předala pouze , částka, . Sama investovala do , právnická osoba, . a měla z toho prospěch. Pro případ, že by soud neposoudil převody jako zápůjčku, pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení postoupil , adresa, na žalobce smlouvou ze dne , datum, . Postoupení bylo žalované oznámeno a doloženo předžalobní výzvou dne , datum, . Za žalovanou hradil po dobu deseti let splátky hypotéky poskytnuté žalované , právnická osoba, . na koupi pozemku ve , Anonymizováno, , musel zaplatit více než , částka, při splátkách , částka, měsíčně, žalovaná proto svévolně a proti dobrým mravům použila prostředky na úhradu stavebního spoření. Žalovaná připustila vlastní investice do , právnická osoba, ., domácí násilí je smyšlené a nesouvisející, garáž žalované daroval a zpětný prodej byl za symbolickou cenu pro daňové účely, kdy výnosy nájmu jdou dětem účastníků. Pokud žalovaná tvrdí, že žalobce měl nárok na plnění od , právnická osoba, ., tak mu nepřeposlala úhrady z , Anonymizováno, ve výši , částka, a , částka, z , Anonymizováno, , obě platby šly na její účet, i to svědčí o tom, že se jednalo o jejího dlužníka a její právní vztah s ním. U platby , částka, nepopíral žalobce, že žalovaná mohla plnit ze svého. Žalobce závěrem trval na tom, že z plnění od jeho otce nevrátila žalovaná , Anonymizováno, mil. Kč a že se tak bezdůvodně obohatila. Skutková verze popsaná žalobou do doby koncentrace odpovídala tomu, že žalovaná měla dle dohody účastníků přeposlat žalobci celého plnění od jeho otce, měla tak činit postupně dle pokynů žalobce, ale ustala plnit v době podání návrhu na rozvod manželství v , Anonymizováno2. Žalovaná trvala na zamítnutí žaloby, částky na její účet byly zasílány z účtu otce žalobce, pana , adresa, , a to na základě pokynů samotného žalobce. Žalovaná nebyla účastnicí žádné smlouvy o zápůjčce a o její existenci se dozvěděla až při nahlížení do soudního spisu. Její účet sloužil pouze jako platební místo určené žalobcem, nemohlo proto vzniknout bezdůvodné obohacení a právní vztah mezi věřitelem a majitelem účtu. Prostředky byly vypořádány přesně podle pokynů žalobce, buď byly převedeny zpět na jeho účet, nebo na účty třetích osob, například společnosti , právnická osoba, ., kam žalobce investoval, žádné si neponechala. I přes oddělené jmění manžel dával pokyny k nakládání s prostředky a ona je plnila. Brala si tak i na sebe půjčky a předala manželovi, například , částka, ze stavebního spoření, kdy on přislíbil splacení, a to i činil. Do , právnická osoba, . investovala , částka, z vlastních prostředků od bývalého zaměstnavatele zaslané její matkou, tehdy na popud manžela, vyřizoval dokumentaci. Po celé manželství byla pod silným vlivem žalobce pro fyzické i psychické násilí, pokyny proto plnila bez odporu, naposledy se podřídila představám žalobce při prodeje garáže za symbolickou cenu , částka, . Komunikace mezi manželi probíhala ústně, pokyny byly ústní, k některým měla nahodilou komunikaci z , Anonymizováno, , ptala se i na zasílání peněz, žalobce vždy informovala o odchozích platbách. Žalobu považuje za účelovou a šikanózní, podanou v důsledku neúspěšné investice žalobce do společnosti , právnická osoba, ., která skončila v insolvenci. Žalovaná vznesla námitku promlčení, namítla zneužití práva a rozpor žaloby s dobrými mravy. Závěrem trvala na tom, že žalobce neprokázal svou skutkovou verzi, dal pokyny k úplné spotřebě prostředků od jeho otce, odpovídalo to situaci mezi manžely, domácímu násilí, těžení ze situace by bylo zneužitím práva.3. Žalovaná navrhla smírné řešení postoupením pohledávky žalobci, kterou z opatrnosti pro nezpůsobení škody žalobci přihlásila do insolvenčního řízení společnosti , právnická osoba, . ve výši , částka, . Pátrala marně po důvodu vzniku a podkladech pohledávky u žalobce i u , právnická osoba, ., k přihlášce doložila výpisy účtu, ty měl mimo nárok na úroky správce za dostačující. Žalobce i jeho otec rovněž přihlásili pohledávky do téhož řízení, činili investice do , právnická osoba, . Žalobce odmítl takový smír, připustil jiné vlastní investice s tím, že každý tak činil na své jméno, popřel, že by měl informace o investicích do , právnická osoba, . z účtu manželky.4. Soud měl ve věci za podstatné, že účastníci se měli dohodnout na nakládání s prostředky získanými ze zápůjčky a že právě tyto prostředky, nakládání s nimi jsou předmětem žaloby a že po dobu manželství, v trvání od , datum, až , datum, při uplatnění žaloby v roce , Anonymizováno, neběžela promlčecí doba na vydání žalovaného nároku (k tomu § 646 o.z.). Ze samotné smlouvy o zápůjčce nelze obsah dohody manželů zjistit a po právní stránce neměl soud za to, že by žalovaná byla dlužníkem či bezdůvodně obohacenou vůči věřiteli dle zápůjčky, její účet byl zde označeným platebním místem dle dohody daných stran (k tomu např. 33 Cdo 1175/2023). Důkazy o postoupení dluhu věřitele za žalovanou na žalobce tak nemohly být relevantní k tvrzenému žalovanému nároku, smlouva o zápůjčce s platebním místem u žalované nesvědčila tomu, že by takovou pohledávku zapůjčitel za žalovanou měl. Námitka promlčení ani postoupení pohledávky z bezdůvodného obohacení nevedla k tomu, že by soud neprováděl další dokazování a mohl rozhodnout ve věci.5. Dle žaloby šlo o vrácení plnění , Anonymizováno, mil. Kč z půjčky manžela od jeho otce žalovanou jako bývalou manželkou při odděleném jmění, každá ze stran tvrdila jiný obsah dohody o naložení s prostředky, až pokud by se neprokázala žádná skutková verze dohody, dával by soud případně poučení k významu právního hodnocení jako bezdůvodné obohacení mezi stranami, pokud by dosavadní dokazování nepostačilo k takovému posouzení žalovaného nároku.6. Nesporná mezi účastníky byla modifikace režimu společného jmění manželů (dále SJM) před vznikem manželství na oddělené jmění dopadající i na plnění ze zápůjčky, že závazek ani příjmy z něho se proto nestal součástí SJM a že manželství vzniklo dne , datum, a zaniklo , datum, . Žalovaná neměla za nesporné, že došlo na zápůjčku mezi žalobcem a , adresa, , účastna smlouvy nebyla, nesporné bylo jen to, že obdržela ve dvou platbách , Anonymizováno, mil. Kč od , adresa, na účet zřízený na její jméno. Žalobce dle žalované sdělil v době zaslání peněz či před, že od tchána mají dojít peníze. Sporné tak nebylo ani to, že mělo být a bylo plněno na účet žalované. Sporný byl obsah dohody účastníků o užití prostředků. Žalovaná tvrdila, že prostředky měla poukazovat dle instrukcí žalobce i na účet třetích osob a došlo na úplné spotřebování (zejm. , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ). Naopak žalobce, že celé plnění, a proto i zbývající , Anonymizováno, mil. Kč, mu měla dle dohody žalovaná přeposlat.7. Žalobce byl poučen o potřebě tvrdit určitě, jaká dohoda mezi účastníky vznikla s tím, že je třeba ji i prokázat, jinak hrozí neúspěch. Po poučení zůstal žalobce u návrhu účastnických výslechů, v koncentrační době navrhl důkazy jiné vlastní investice žalované do , právnická osoba, . a jeho plnění na hypotéku žalované, dohodu o garáži, které měly nepřímo poukazovat na pravdivost jeho skutkové verze, plnění z účtu žalované , právnická osoba, . mělo vypovídat o jejím smluvním vztahu k , právnická osoba, . K primární dohodě upřesnil, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, před poskytnutím zápůjčky byla mezi účastníky uzavřena ústní dohoda o tom, že žalovaná mu přepošle plnění od jeho otce, žalovaná věděla o tom, že otec žalobce zapůjčil prostředky z prodeje domu. V této době jednal žalobce o nákupu jiné nemovitosti, termín k přeposlání nebyl přímo sjednán, mělo to být dle dohody o koupi jiné nemovitostí, na to v , Anonymizováno, , Anonymizováno, nedošlo a následně žádal přeposílání prostředků na svůj účet postupně na jeho účet ve , právnická osoba, a v , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná podala návrh na rozvod a žádné prostředky k jeho žádosti již nezaslala. Nikdo další dohodě ani pozdější realizaci nebyl přítomen. Žalovaná sdělovala posílání prostředků, on je ústně žádal a plnil i na náklady rodiny a domácnost v řádu desítek tisíc, žalovaná v roce , Anonymizováno, neměla vlastní příjmy. S účtem žalované neměl dispozici, prostředky na účtu měly sloužit k možnosti úvěrování žalované a zachování benefitů.8. Žalovaná potvrdila dobu dohody i ústnost, ale nikoliv žalobcem tvrzený ob