33 C 5/2025-11 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobou podanou k soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla zrušena jeho povinnost přispívat na výživu žalovaného , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalovaného, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ve znění rozsudku Krajského soudu v , adresa, -pobočka v Liberci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Svůj návrh odůvodnil tím, že u žalovaného došlo ke změně poměrů, spočívající v ukončení jeho statutu studenta.2. Žalovaný s žalobou souhlasil. Potvrdil, že u něho došlo k ukončení statusu studenta dne , datum, úspěšným složením státní závěrečné zkoušky.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na základě předložených listinných důkazů, když žalobce s tímto postupem souhlasil a žalovaný k výzvě soudu nevyjádřil svůj nesouhlas, výzva mu byla doručena do datové schránky.4. Po skutkové stránce soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v Liberci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byla žalobci uložena povinnost přispívat na výživu žalovaného, jeho syna, měsíčně částkou , částka, počínaje dnem , datum, . Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, – pobočka v Liberci č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byl shora uvedený rozsudek Okresního soudu v Liberci změněn mimo jiné tak, že se otci zvýšilo výživné na žalovaného, tehdy nezletilého , jméno FO, , na částku , částka, měsíčně s účinností od , datum, . Žalovaný dne , datum, ukončil studia složením státní závěrečné zkoušky a současně netvrdil, že by byly dány důvody, pro které by nebyl schopen se samostatně živit.5. Podle ustanovení § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ustanovení § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.6. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že žalovaný ukončil studia složením státní závěrečné zkoušky a nejsou dány důvody, pro které se není schopen sám živit. Vzhledem k tomu, že pominuly předpoklady k tomu, aby zletilý žalovaný byl nadále žalobcem vyživován, rozhodl soud v souladu s ustanovením § 911 o. z. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a zrušil vyživovací povinnost žalobce ke zletilému synovi s účinností od , datum, . Soud tak rozhodl z toho důvodu, že žalovaný je od tohoto data schopen se sám živit.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť ve věci plně úspěšný žalobce žádnou náhradu nákladů řízení nepožadoval, když mu žádné nevznikly.