12 C 171/2025-72 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to distančním způsobem prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, . Žalobkyně poskytla žalované úvěr dne , datum, převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , který je totožný s bankovním účtem, z něhož byla provedena ověřovací platba. Žalovaná se dle smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měl dle odst. 2.1.7. Smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, ohledně čehož byla žalobkyní opakovaně upomínána. V poslední upomínce ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění celého úvěru a vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne , datum, . Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Touto žalobou se žalobkyně domáhá částky , částka, skládající se z nesplacené části jistiny ve výši , částka, a ze smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, .2. Ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr ověřila mimo jiné lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru klient prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdil, že je schopen úvěr splatit, a že řádně zvážil své možnosti. Klient prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Úvěruschopnost klienta žalobkyně ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Úvěry jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. K ověření výše příjmu a výdajů žalovaná poskytla žalobkyni tři výpisy ze svého bankovního účtu za období od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Věřitel prověřoval úvěruschopnost, a to formou elektronického dálkového přístupu nahlédnutím do přístupných rejstříků a databází, zejména těch veřejných, jakož i z osobních dokladů poskytnutých klientem a v neposlední řadě ze sdělení a dokladů klienta, ze kterých vyplývají jeho příjmy i výdaje.3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.4. Protože bylo možné rozhodnout věc jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.5. S předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění; mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového limitu až , částka, . Úvěr byl úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % p. m. Žalovaná se zavázala splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 30. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu Úvěru mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání Smlouvy. Strany se dále dohodly, že v případě prodlení Úvěrovaného po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne , Anonymizováno, ).6. Úvěr byl žalované vyplacen ve dvou platbách, a to dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, (prokázáno příslušnými potvrzeními o platbách a přehledem bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli).7. Žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala úvěruschopnost žalobkyně prostřednictvím výpisů z účtu za období předcházející uzavření smlouvy. Dle výpisů měla žalovaná příjmy od úřadu práce, a to rodičovský příspěvek, příspěvek na dítě a příspěvek na bydlení. Dále jsou na běžném účtu příchozí platby od úvěrových společností. Končený zůstatek na účtu žalované ker dni , datum, činil , částka, (prokázáno výpisy z účtu žalované za , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). V žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaná uvedla, že je vdaná, žije v pronajatém bytě, v domácnosti žijí tři osoby, z toho dvě mající příjem. Jako zdroj příjmu žalovaná uvedla, mateřská/rodičovská. Měsíční příjem uvedla ve výši , částka, , výdaje ve výši , částka, (prokázáno žádostí o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, ).8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, ve které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku do výše úvěrového limitu a žalovaná se zavázala hradit úrok a vrátit jistinu kdykoliv během trvání úvěrové vztahu. Žalobkyně převedla na účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .9. Soud posoudil věc po právní stránce následovně. Dne , datum, žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaný, coby spotřebitel, uzavřely smlouvu o úvěru, a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále jen z. s. ú. Původního věřitele tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovaným povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně nepředložila důkazy prokazující, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovanou byla řádně posuzována úvěruschopnost žalované. Žalobkyně předložila výpisy z účtu, z nichž však nevyplývá, že žalovaná je schopna spotřebitelský úvěr splácet. Z výpisu vyplývá, že žalovaná čerpá úvěry u více úvěrových společností, žalobkyně však nepředložila důkaz o tom, že žalovaná tyto úvěry řádně splácí. Dále z výpisů z účtu nevyplývá, jaké jsou její výdaje na bydlení. Lustrace v registrech byla pouze tvrzena a ničím doložena. Žalobkyně tak v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti (absolutní neplatnost u smluv uzavřených před datem , datum, se dovozuje například z rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679-18).10. Žalobkyně má proto ze žalovaného nároku právo na vrácení zbývající části jistiny v souladu s § 87 odst. 1, třetí věta, z. s. ú. (speciálním ustanovením k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z.), avšak již nikoli na zbývající částky žalovaného nároku, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. Je tomu tak proto, že nárok na úrok z prodlení vzniká teprve v okamžiku prodlení žalovaného, avšak žalovaný v době rozhodování soudu není v prodlení s vrácením jistiny. Prodlení s vrácením jistiny se v tomto případě neodvíjí od výzvy věřitele, ale, jak stanovuje § 87 odst. 1 z. s. ú., od doby přiměřené možnostem spotřebitele, tedy nové doby splatnosti dohodnuté účastníky anebo určené soudem (viz obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).11. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru uzavřená mezi účastníky je absolutně neplatná dle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú., má žalobkyně právo na vrácení zbývající části jistiny. Žalované proto byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, , neboť dosud ničeho neuradila. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1, věta za středníkem, o.s.ř. ve spojení s § 87 odst. 1 a 2 z. s. ú. v délce tří dnů, protože ze spisu žádné skutečnosti odůvodňující odchýlení od této obecné pariční lhůty nevyplývají. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, Anonymizováno12. O nákladech řízení rozho