15 C 14/2026-20 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o poskytnutí úvěru na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy k , Anonymizováno, . dni každého kalendářního měsíce. Úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., a Ceník. Přestože byla žalovaná ze strany žalobkyně opakovaně upomínána a vyzývána k úhradě, své závazky neplnila řádně a včas. Z tohoto důvodu využila žalobkyně svého smluvního oprávnění a prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni , datum, , neboť byla žalovaná k tomuto dni v prodlení s více než dvěma splátkami. Dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, rovněž úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Dle žalobkyně žalovaná dluží na jistině částku , částka, a na poplatcích částku , částka, ; z toho na nákladech spojených s prodlením částku , částka, a na pojištění částku , částka, . Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, .3. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že žalovaná celkem vyčerpala částku ve výši , částka, a uhradila celkem částku , částka, . Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované pomocí interního napojení na , Anonymizováno, rejstřík, kde zjistila, že žalovaná nebyla v době úvěrové žádosti v aktivním , Anonymizováno, řízení, informací z , Anonymizováno, , kde ověřila předchozí splátkovou morálku žalované, a historie v interní evidenci klientů, kde ověřila, že žalovaná neměla žádné relevantní negativní informace např. záznam o , Anonymizováno, jednání či , Anonymizováno, aktivitách, záznam v souvislosti s , Anonymizováno, pravidly, záznam o , Anonymizováno, řízení atd. Žalovaná v žádosti uvedla výdaje ve výši , částka, a nájemné ve výši , částka, . Žalobkyně stanovila životní výdaje žalované na základě dat sdělených žalovanou v kombinaci s interními informacemi žalobkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Zároveň žalobkyně při výpočtu disponibilního příjmu žalované stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. Orientační splátka nového úvěru činila , částka, . Nové splátkové zatížení tedy činilo , částka, . Žalovaná tak po odečtení splátek disponovala dostatečnou částkou k pokrytí svých životních výdajů, a to částkou , částka, . Příjem žalované tak byl více než dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.4. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované , Anonymizováno, úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, % ročně formou , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátek po , částka, , kdy první splátka byla splatná dne , datum, , a to nejpozději do , datum, . Poslední splátka měla činit částku ve výši , částka, . Dle smlouvy měl být úvěr veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . , Anonymizováno, bylo sjednáno ve výši , Anonymizováno, %. Dle čl. , Anonymizováno, ve spojení s čl. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) smlouvy byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce nebo prodlení se splacením více než dvou splátek prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě. Nedílnou součástí této smlouvy byly , Anonymizováno, obchodní podmínky , právnická osoba, ., a Ceník pro soukromou klientelu. Z čl. , Anonymizováno, Ceníku bylo zjištěno, že náklady spojené s prodlením činily částku , částka, za , Anonymizováno, dní v prodlení, kdy tyto náklady budou účtovány vždy k , Anonymizováno, dni v prodlení ve výši , částka, , , částka, a , částka, .6. Z výpisu z , Anonymizováno, účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalované byla na tento účet za toto období každý měsíc vyplácena mzda od společnosti , právnická osoba, , Anonymizováno, v průměrné výši , částka, . Dále bylo zjištěno, že na účet žalované přišlo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem , částka, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem , částka, a v , Anonymizováno, celkem , částka, , a že z účtu žalované odešlo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem , částka, , v , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem , částka, a v , Anonymizováno, celkem , částka, . Rovněž bylo zjištěno, že žalovaná si na tento účet přeposílala ze svého jiného bankovního účtu finanční prostředky, přičemž pokud by toto nečinila, byly by měsíční odchozí platby za toto období vyšší než měsíční platby příchozí. Nakonec bylo zjištěno, že účet žalované vykazoval neobvyklé transakce spojené s hazardem.7. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, .8. Z dokumentů označených jako „Stav úvěru v minulosti“ a „Podklady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že žalovaná čerpala úvěr ve výši , částka, .9. Z přehledu čerpání a splátek bylo zjištěno, jak žalovaná úvěr čerpala a splácela, přičemž čerpala úvěr ve výši , částka, a uhradila celkem částku ve výši , částka, .10. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky , částka, , a to nejpozději do , datum, , s tím, že v případě jejího neuhrazení bude požadovat po žalované okamžité splacení celého úvěru.11. Ze zesplatňujícího dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky z úvěru ve výši , částka, .12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, do , datum, a byla upozorněna, že v případě neuhrazení dluhu, bude částka vymáhána soudní cestou.13. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.19. Podle § 87 odst. 3 zákona , Anonymizováno,