15 C 381/2025-30 — Okresní soud v Liberci

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, , Anonymizováno, , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně“), s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně poskytla žalovanému , Anonymizováno, úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet , Anonymizováno, úvěr splátkami v minimální výši , Anonymizováno, % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou , částka, , a to od , Anonymizováno, . dne měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, . Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas. Z tohoto důvodu tak žalobkyně využila svého oprávnění ze smlouvy a po žalovaném požadovala okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu.3. Podáním ze dne , datum, doplnila žalobkyně žalobu o následující tvrzení o skutkovém stavu věci. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně při ověření úvěruschopnosti žalovaného vycházela z toho, že žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl svůj čistý měsíční příjem ve výši , částka, , a že dále žalovaný uvedl čistý měsíční příjem domácnosti ve výši , částka, . U výdajové stránky žalovaného právní předchůdkyně zkoumala aktuální splátkové zatížení žalovaného, a dále prověřila informace uvedené žalovaným pomocí interních systémů a pomocí dat z , Anonymizováno, , který je provozovatelem , Anonymizováno, i , Anonymizováno, registru klientských informací (, Anonymizováno, ). Z , Anonymizováno, rejstříku právní předchůdkyně zjistila, že proti žalovanému nebylo zahájeno , Anonymizováno, řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku. Z informací z , Anonymizováno, ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného. Z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s , Anonymizováno, pravidly, záznam o , Anonymizováno, řízení atd. Z , Anonymizováno, právní předchůdkyně zjistila, že proti žalovanému nebyla vedena žádná , Anonymizováno, . Žalovaný měl předchozí splátkové zatížení ve výši , částka, . Splátka nového úvěru činila v průměru , částka, . Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl výdaje ve výši , částka, . Právní předchůdkyně stanovila životní výdaje žalovaného na základě dat sdělených žalovaným v kombinaci s interními informacemi právní předchůdkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na , částka, . Žalobkyně dále uvedla, že předmětný úvěr byl řádně splácen více než , Anonymizováno, roky, a to od , Anonymizováno, , Anonymizováno, až do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což svědčí o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně je tak toho názoru, že její právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr bez důvodných pochybností. Rovněž žalobkyně uvedla, že žalovaný na , Anonymizováno, úvěru průběžně vyčerpal celkem , částka, , a to , Anonymizováno, u právní předchůdkyně a , částka, u žalobkyně. Žalovaný na předmětný , Anonymizováno, úvěr uhradil celkem , částka, , a to , částka, právní předchůdkyni a , částka, žalobkyni.4. Z provedených důkazů má soud za zjištěné následující skutečnosti o skutkovém stavu věci:5. Ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout , Anonymizováno, úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet , Anonymizováno, úvěr splátkami v minimální výši , Anonymizováno, % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou , částka, , a to od , Anonymizováno, . dne měsíce následujícího po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Úrok byl sjednán ve výši , Anonymizováno, % ročně a RPSN ve výši , Anonymizováno, %. Ve smlouvě bylo také uvedeno, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na pracovní pozici , Anonymizováno, , že jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , že celkový příjem domácnosti činí , částka, , že celkové náklady domácnosti činí , částka, , a že finanční závazky žalovaného činí , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly také , Anonymizováno, podmínky pro , Anonymizováno, úvěry, dle jejichž čl. , Anonymizováno, bodu , Anonymizováno, byla právní předchůdkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného se splacením více než , Anonymizováno, po sobě následujících splátek nebo , Anonymizováno, splátky po dobu delší než , Anonymizováno, měsíce od smlouvy odstoupit.6. Z listiny označené jako „Podklady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že konečná pohledávka činí po lhůtě splatnosti částku , částka, , jež se skládá z jistiny , částka, , řádného úroku , částka, , úroku z prodlení , částka, a poplatků , částka, .7. Z transakční historie a přehledu čerpání úvěru bylo zjištěno, že žalovaný na základě smlouvy o úvěru čerpal celkem částku , částka, .8. Ze smlouvy o převodu portfolia ze dne , datum, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní postoupena právě na žalobkyni.9. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, , přičemž jej upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru v případě neuhrazení této částky.10. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl obeznámen o prohlášení splatnosti úvěru, když celková výše pohledávky činí , částka, . Úvěr byl prohlášen za splatný ke dni , datum, .11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, , a byl upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu, bude částka vymáhána soudní cestou.12. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.14. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o , Anonymizováno, úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše , Anonymizováno, úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne , Anonymizováno, úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele , Anonymizováno, úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky , Anonymizováno, úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o , Anonymizováno, úvěru vyplývá, že , Anonymizováno, úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet , Anonymizováno, úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli , Anonymizováno, úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu , Anonymizováno, úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zá